Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2622/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-31055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Фомин А.С., доверенность от 03 октября 2011 г.;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Чинар" - Асадов В.И., директор, Никулин С.В., доверенность от 17 января 2012 г. N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

и.о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 г.

по делу N А55-31055/2011 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению и.о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Чинар" (ИНН 6323038348, ОГРН 1036301031271), г. Тольятти, Самарская обл.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Чинар" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом на Прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти возложено осуществление контроля за уничтожением алкогольной продукции: 1 бутылки водки "Ржевка де люкс" объемом 0,5 л, 2 бутылок водки "Хортица" объемом 0, 25 л, 1 бутылки водки "Элецкая" объемом 0,5 л, 1 бутылки водки "Зеленая марка" объемом 0,5 л, 1 бутылки водки "Пять озер" объемом 0,5 л, 1 бутылки коньяка "Шелковый путь" объемом 0,25 л, находящейся на ответственном хранении в отделе ОРЧ ЭБ и ПК У МВД России по Комсомольскому району г. Тольятти: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 120.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления истек.

Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда не истек, в связи с тем, что по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. По состоянию на 01 ноября 2011 г. на момент вынесения постановления, заявления о привлечении к административной ответственности ООО фирма "Чинар" годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая, что объектом противоправного посягательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, выступают права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год со дня совершения административного правонарушения, данное правонарушение относится к нарушению прав потребителей п. 139 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (ред. от 27 января 2009 г.) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" содержит положение, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортирования алкогольной продукции, копия справки, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

В судебном заседании Прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 г. в кафе "Бегония", расположенном по адресу: г. Тольятти, пересечение ул. Есенина и ул. Коммунистическая 57 квартала, установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

В ходе проверки в кафе установлен факт реализации барменом Бурмистровой Е.П. 100 г водки "Пять озер" по цене 65 руб. Кроме того, в помещении кафе была обнаружена и изъята также иная алкогольная продукция. Факт осуществления торговой операции подтвержден выдачей кассового чека (л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-17). Документы, подтверждающие легальность оборота данной продукции, в ходе проверки представлены не были. Бармен Бурмистрова Е.П. в ходе проверки показала, что данное кафе принадлежит ООО фирма "Чинар". Лицензии на реализацию алкогольной продукции в кафе нет (л.д. 18, 19).

Опрошенный в ходе проверки директор ООО фирма "Чинар" Асадов В.И. показал, что 21 октября 2011 г. он расторг трудовой договор с Бурмистровой Е.П. Также он пояснил, что нежилое помещение передано им во временное пользование индивидуальному предпринимателю Асадовой И.С. для организации кафе-бара (л.д. 21, 22).

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения прокурором 09 ноября 2011 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Прокурор в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) продавец должен применять ККТ.

В силу ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сделки купли-продажи товаров за наличный расчет, обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям кассовые чеки.

Согласно письму Минфина России от 25 мая 2006 г. N 03-01-15/4-114 применение одной организацией контрольно-кассовой техники, зарегистрированной другой организацией, неправомерно.

В соответствии с п. 9 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06 марта 1995 г., протокол N 2/18-95 (доведенного до налоговых органов письмом Госналогслужбы РФ от 16 мая 1995 г. N ЮБ-6-14/276), продавцы вправе осуществлять передачу контрольно-кассовых машин в аренду предприятиям и организациям, применяющим контрольно-кассовые машины, с последующей их регистрацией в налоговых органах указанными предприятиями и организациями.

Согласно приказу Госналогслужбы России от 22 июня 1995 г. N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета каждой организации или каждого индивидуального предпринимателя, а соответствующие данные о владельце и адресе установки контрольно-кассовой техники указываются в карточке регистрации ККТ.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 07 августа 1998 г. N 904, на каждом чеке должны быть указаны реквизиты юридического лица или индивидуального предпринимателя (наименование организации, ИНН организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима).

С учетом приведенных норм законодательства организация может передать в аренду контрольно-кассовую технику другому индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, осуществив снятие ее с учета в установленном порядке, с последующей регистрацией кассового аппарата арендатором в налоговом органе по месту учета в качестве налогоплательщика. На кассовых чеках арендованной контрольно-кассовой техники должны быть указаны реквизиты арендатора.

В ходе судебного разбирательства ООО фирма "Чинар" представило в материалы дела договор аренды помещения от 21 октября 2011 г., в соответствии с которым помещение кафе "Бегония", расположенное по адресу: г. Тольятти, пересечение ул. Есенина и ул. Коммунистическая 57 квартала, передается в аренду индивидуальному предпринимателю Асадовой В.И. (л.д. 43-45). Также представлен трудовой договор от 21 октября 2011 г. предпринимателя Асадовой И.С. с Бурмистровой Е.П. о приеме ее на работу с 21 октября 2011 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена Бурмистрова Е.П., которая показала, что на момент проверки являлась работником индивидуального предпринимателя Асадовой И.С. Свои предыдущие показания объяснила растерянностью. Также свидетель пояснила, что ККМ она применила ошибочно, по указанию проверяющих. Ранее Асадова И.С. разъяснила ей, что как предприниматель она может работать без применения ККМ. В отношении алкогольной продукции свидетель показала, что водка и коньяк были закуплены ею с другим барменом на собственные деньги. В меню (прейскуранте) бара алкогольная продукция отсутствовала. Алкоголь она наливала только знакомым покупателям и полученные деньги присваивала себе. При проверке она включила стоимость водки в покупку и пробила чек на полную сумму, потому что была в состоянии испуга.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные прокурором и лицом, привлекаемым к ответственности, доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия в действиях Общества состава правонарушения является доказанным, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 01 ноября 2011 г. бармен Бурмистрова Е.П. подписала без каких-либо возражений протокол осмотра помещения, в котором отражены факты принадлежности кафе "Бегония" ООО "Чинар", указано на то, что руководителем является Асадов В.И. Аналогичные сведения содержатся в акте проверочной закупки (л.д. 17), также подписанного Бурмистровой Е.П. без замечаний. На кассовом чеке имеется информация о принадлежности аппарата ООО фирма "Чинар", указан ИНН организации (л.д. 18). В объяснении, данном 01 ноября 2011 г., Бурмистрова Е.П. подтвердила факт работы в ООО фирма "Чинар", назвав руководителя организации.

Только 09 ноября 2011 г. в объяснении директора ООО фирма "Чинар" Асадова В.И. появилась ссылка на договор аренды с индивидуальным предпринимателем Асадовой И.С. Однако соответствующий договор и доказательства передачи имущества представлены не были.

В рассматриваемом случае на чеке содержатся реквизиты ООО фирма "Чинар". При этом согласно подпункту и) п. 2.2 договора аренды с предпринимателем Асадовой И.С. последняя должна была зарегистрировать ККМ на себя. Более того, с момента заключения договора 21 октября 2011 г. на дату проверки 01 ноября 2011 г. кассовый аппарат находился в рабочем состоянии, в т.ч. был подключен к сети, показания счетчика не были "обнулены" и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не принял во внимание показания Бурмистровой Е.П., данные в судебном заседании, а также представленные ООО фирма "Чинар" в ходе рассмотрения дела доказательства в качестве доказательств отсутствия события правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе договор аренды помещения от 21 октября 2011 г. без доказательств его реального исполнения с учетом совокупности иных обстоятельств данного дела не может являться достоверным доказательством принадлежности помещения кафе предпринимателю Асадовой И.С.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства свидетельствуют о доказанности совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Вина Общества заключается в непринятии им всех необходимых и достаточных мер, препятствующих реализации в кафе алкогольной продукции при отсутствии доказательств ее легальности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 01 ноября 2011 г. и на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления истек срок давности для привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку объектом правонарушения выступают права потребителей.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод ошибочным, исходя при этом из следующего.

Совершенное Обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь на установленный Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Учитывая, что правонарушение выявлено 01 ноября 2011 г., судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по данному правонарушению на дату судебного заседания истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях Общества состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2010 г. по делу N А55-32882/2009, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. по делу N А78-432/09.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 г. по делу N А55-31055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная