Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-2323/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-21805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б. (после перерыва Мальцевой Е.А.)

при участии:

от истца: пр. Смирновой И.В., дов. от 29.11.2011

от ответчика: пр. Знаменской Е.Р., дов. от 07.03.2012 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2323/2012) ООО "Северо-Западная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-21805/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Северо-Западная Транспортная Компания"

о взыскании штрафа

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее-ОАО "РЖД", Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" (далее - ООО "Северо-Западная Транспортная Компания", Общество, ответчик) о взыскании 601230 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, отправка груза в которых оформлена транспортными железнодорожными накладными ЭИ 219519 и ЭИ 219484.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400000,00 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции счел установленными факты перегруза в вагонах N N 58756446, 58756453. Произведенный истцом расчет штрафа признан судом верным. Возражения ответчика отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств недостоверности результатов контрольного взвешивания. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда первой инстанции ООО "Северо-Западная Транспортная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при отправлении груза обязанности по определению его веса посредством взвешивания не имелось, более того, для этого отсутствовала возможность. Метод проверки веса груза не сопоставим с методом его определения при отправке, истец достоверность показаний весов не доказал. Представленные в подтверждение позиции истца документы содержат противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции не дана оценка дополнительно представленным Обществом в материалы дела документам.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он сослался на то, что определение в данном случае массы груза посредством взвешивания соответствует требованиям нормативных актов. Нормативными актами не исключается проверка веса груза способом, отличным от способа его определения. В части накладных наименование товара - шпик - не указано, ответчиком не был учтен вес упаковки. Внесенные ответчиком данные о весе груза в вагонах, указанные в транспортных накладных, не совпадают со сведениями о весе, указанными в ветеринарных свидетельствах. Грузополучатель был уведомлен о контрольной перевеске грузов, но своего представителя не направил, а также не составил акт о весе груза при его получении. Ответчик неверно оформил перевозку груза: не указал, что груз относится к скоропортящемуся грузу, не обратился к перевозчику с предложением о заключении договора о взвешивании груза; не указал предельную погрешность в массе груза и железнодорожных накладных; не указал номера ветеринарных свидетельств в транспортных накладных. Штраф, в данном случае, носит не только компенсационный характер, но и направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций. В части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции Дорогой не оспорено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва с участием представителя ответчика суд апелляционной инстанции в том же составе завершил рассмотрение дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

ООО "Северо-Западная Транспортная Компания" по транспортным железнодорожным накладным N N ЭИ 219519, ЭИ 219484 в адрес ООО "АПК МАВР" на станцию Абакан Красноярской железной дороги направлен груз - шпиг (сало свиное) в вагонах рефрижераторах N 58756446, 58756453. Масса груза нетто в транспортных железнодорожных накладных указана - 40000 кг (922 места) и 44000 кг (922 места).

На станции назначения работниками ОАО "РЖД" 01.05.2010 составлены коммерческие акты N N КРС1000418/13, КРС 1000419/14, в которых отражено, что по результатам контрольной перевески вагонов на 200-тонных электромеханических вагонных весах (погрешность +/-3%, тип ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк", заводской номер ИТ-03-035-02, приписанных станции Абакан, прошедших гос. поверку 07/12-09г. и метрологический контроль 27/03-10г.) в движении без расцепки фактический вес груза в вагоне N 58756446 составляет 49100 кг, в вагоне 58756453 - 48800 кг, при этом в вагоне N 58756446 груз упакован в коробки, в вагоне 58756453 - на поддонах. Установлены факты перегруза вагона с учетом предельных расхождений в результатах изменений, соответственно, на 1232 кг и на 745 кг. В коммерческих актах содержится отметка, что представитель грузополучателя Граб П.И. от подписи отказался. На основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) начислен штраф в виде пятикратного размера провозной платы в сумме 300615 руб. по каждому вагону.

Также составлены акты общей формы от 01.05.2010 N N 2/2, 2/3 о перегрузке с отметкой об отказе представителя грузополучателя Граб П.И. от их подписания и акты общей формы от 01.05.2010 N N 2/4, 2/6, фиксирующие факт отказа представителя грузополучателя Граб П.И. от подписи в актах общей формы N N 2/2, 2/3, и об отказе от подписи в коммерческих актах N N 2/9, 2/10. Сдача излишков грузов на склад грузополучателя удостоверена сохранными расписками от 01.05.2010 N N 1, 2, в которых также имеется отметка об отказе представителя грузополучателя Граб П.И. от подписи и составления об этом актов общей формы от 01.05.2010 N N 2/14, 2/15.

Перевес отражен в приемо-сдаточных актах N N 1/2, 2/2, к которым составлены акты общей формы от 02.05.2010 N N 2/11, 2/12 об отказе Граб П.И., представителя грузополучателя, от их подписания.

Уведомлением от 16 июня 2010 года N 1 ООО "Северо-Западная Транспортная Компания" извещена о начислении штрафа. Против начисления штрафа ответчик возразил, мотивируя отсутствием представителя грузополучателя при контрольном взвешивании вагонов.

В соответствии с положениями статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отравителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). При этом взаимосвязь способа проверки веса груза с порядком определения массы груза грузоотправителем, не определена ни положениями Устава, ни иными нормативными актами, регулирующими порядок осуществления грузоперевозок по железной дороге.

Пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов к перевозке), допускается определение массы груза посредством их обмера или расчетным путем за исключением тех случаев, если их погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов и разнице между максимальной массой брутто и массы тары контейнеров. Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что погрузка грузов до полной вместимости вагонов в данном случае не могла привести к перегрузу. Из представленных Дорогой доказательств усматривается иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, если масса груза, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания и погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в коммерческих актах отражено, что загрузка вагонов была произведена до их полной вместимости, таким образом, результаты взвешивания груза перевозчиком на станции назначения, не совпадающие с весом груза, указанным в железнодорожных накладных и превышающим показатели грузоподъемности вагона, обоснованно положены ОАО "РЖД" в основание начисления спорного штрафа.

Статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", достаточным основанием для взыскания указанного штрафа является факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

В данном случае факт превышения массы груза грузоподъемности вагонов удостоверен актами коммерческой формы, составление которых предусмотрено статьей 119 Устава для подтверждения факта не соответствия наименования массы груза данным, указанным в перевозочных документах. Содержание коммерческих актов соответствует положениям статьи 119 Устава, акты составлены в день выгрузки груза. Следует отметить, что обязательного участия грузополучателя в составлении коммерческого акта статья 119 Устава не оговаривает, а также не исключает возможности составления коммерческого акта и после проведения выгрузки. С учетом пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, о превышении грузоподъемности вагонов составлены акты общей формы, в составлении которых участие представителя грузополучателя также не предусмотрено.

Данные о превышении веса груза заявленному в транспортных железнодорожных накладных и допускаемому согласно грузоподъемности вагонов включены в коммерческие акты в порядке пункта 2.3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), на основании данных книги контрольных перевесок по форме ГУ-78. О составлении коммерческих актов в порядке пункта 2.6 Правил составления актов сделана отметка в транспортных железнодорожных накладных.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии времени взвешивания вагонов и времени их предоставления под разгрузку грузополучателю не могут быть приняты. Подача вагонов на выставочный путь не исключает возможности их взвешивания с грузом, сведений о дате начала разгрузочных операций документы, представленные ответчиком, не содержат. Грузовые операции в отношении спорных вагонов были завершены 01.05.2010 в 23-00, тогда как по данным весового журнала, взвешивание вагонов имело место 01.05.2010 в первой половине дня, то есть до разгрузки вагонов. Отсутствие в памятках приемо-сдатчика сведений о взвешивании груза не может само по себе опровергать этот факт с учетом подтверждения его совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе документов, составляемых непосредственно для оформления операции по взвешиванию и предусмотренных законом для удостоверения превышения грузоподъемности вагона.

Таким образом, представленные в дело доказательства правомерно расценены судом первой инстанции как подтверждающие в соответствии с положениями пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43.

Пунктом 16 Правил приема грузов к перевозке, которые в части порядка определения массы груза посредством взвешивания могут быть по аналогии применены и к определению массы груза при реализации перевозчиком полномочий по контролю в порядке статьи 27 Устава, допускается взвешивание грузов на вагонных весах во время движения вагонов, если вагонные весы предназначены для такого рода операций. Использованное истцом средство измерения соответствовало этим критериям. Следует отметить, что исключение в отношении определения массы мяса и мясопродуктов, предусмотренное указанной нормой, применяется лишь при их перевозке навалом, тогда как согласно данным в транспортных железнодорожных накладных в спорном случае перевозка осуществлялась как перевозка тарно-штучных грузов.

Использованное средство измерения согласно пункту 15 Правил приема грузов к перевозке прошло необходимую поверку и клеймение в порядке, установленном Госстандартом России.

При таких обстоятельствах, показания по результатам взвешивания груза на станции Абакан не могут быть признаны недостоверными. Погрешность изменения учтена при определении размера превышения массы груза над грузоподъемностью вагонов.

Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства, товарные накладные не могут опровергать доводы истца о массе перевозимого груза, поскольку не позволяют идентифицировать погруженный в вагоны груз и указанный в этих документах, кроме того, не подтверждают, что осуществлена погрузка исключительно того груза, который поименован в эти документах. В данном случае наличие или отсутствие оснований для начисления штрафа подлежат установлению только в указанном выше порядке, предусмотренном законом, сведения, отраженные в сертификатах или товарных накладных эти обстоятельства опровергать не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А56-21805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова