Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-4896/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-47765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Козихина Е.Ю. по доверенности от 01.01.2012 N 0734/12;

от ответчика: Самсыгин Е.А.по доверенности от 17.06.2011 N 6-2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4896/2012) ТСЖ "Толстовский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-47765/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ТСЖ "Толстовский Дом"

о взыскании убытков

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; ИНН 7713056834) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с ТСЖ "Толстовский Дом" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15/17; ИНН 7840017740) (далее - ответчик) убытков в размере 311 782,50 руб., возникших в результате выплаты страхового возмещения по Договору страхования от 28.05.2009 N 78617/046/04430/9 в связи повреждением транспортного средства, принадлежащего ООО "Икар".

Решением от 30.01.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 30.01.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Икар" на срок с 10.06.2009 по 09.06.2011 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "HYUNDAY H-1 2/5 МТ", регистрационный знак (гос.рег.знак) "В 654 СЕ 98" (полис страхования от 28.05.2009 N 78617/046/04430/9) (далее - договор страхования).

Как следует из Акта от 28.02.2010, в период действия договора страхования, а именно 28.02.2010, в результате схода снега и наледи с крыши дома N 15/17 по улице Рубинштейна был поврежден автомобиль "HYUNDAY H-1 2/5 МТ", гос.рег.знак "В 654 СЕ 98".

Указанный Акт составлен с участием представителя ответственного за техническое состояние дома по данному адресу - ТСЖ "Толстовский Дом", который факт причинения ущерба и обстоятельства его возникновения не оспаривал.

Согласно страховому акту N 7861/046/01188/10 и Заказ-наряду - Акту от 30.06.2010 N 10-09883, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, возникших 28.02.2010 от падения снега и наледи, составила 311 782,50 руб.

Платежным поручением от 23.08.2010 N 9972 ОАО "АльфаСтрахование", выполняя обязательства, вытекающие из договора страхования, и по согласованию со страхователем выплатило страховое возмещение в сумме 311 782,50 руб.

Поскольку договор страхования от 28.05.2009 N 78617/046/04430/9 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Икар" соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения в размере 311 782,50 руб. к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю 28.02.2010 в результате повреждения застрахованного имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховом возмещении (исх. N 5186 от 28.09.2010), ответ на которую не последовал.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком, ответственным за содержание и эксплуатацию дома, своих обязательств по очистке крыши, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для признания исковых требований обоснованными по праву необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен ответчиком в результате противоправности его действий/бездействия.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 161 и пунктов 2, 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), ТСЖ "Толстовский Дом" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, поскольку ущерб, возмещенный истцом по договору страхования, причинен в результате схода и наледи с крыши дома, за состояние которой несет ответственность ТСЖ "Толстовский Дом", и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, а равно принятия всех возможных мер для предотвращения возникшего вреда, в связи с этим ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снежно-ледовых масс, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного здания от снега.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" выплатила страхователю сумму страхового возмещения в размере 311 782,50 руб., требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 965, 1064 ГК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на статью 1083 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях собственника автомобиля "HYUNDAY H-1 2/5 МТ" грубую неосторожность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что возле места, где был припаркован автомобиль "HYUNDAY H-1 2/5 МТ", гос.рег.знак "В 654 СЕ 98", имелась табличка, предупреждающая об опасности схода снежных масс с крыши здания, либо имелось ограждение, в материалы дела не представлены.

При этом, ссылки ответчика на ознакомление собственника автомобиля "HYUNDAY H-1 2/5 МТ" с Приказом Председателя Правления ТСЖ "Толстовский Дом" от 11.11.2009 N 2, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку в момент возникновения вреда автомобиль находился не у фасада здания, а во внутреннем дворе.

Более того, неисполнение потерпевшим указанного акта, а равно нарушение правил парковки не предусмотрено законом и иными нормативно-правовыми актами в качестве основания, освобождающего от ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечен тот факт, что обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда (пункт 4.6.1. Правил N 170). Следовательно, непринятие ответчиком с 2008 года мер по приведению кровли здания в надлежаще состояние, обеспечивающее возможность ее своевременной очистки, то есть невыполнение одной из собственных обязанностей, не может служить оправданием неисполнения других лежащих на нем обязанностей, в частности, по предотвращению падения с кровли снега и наледи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возложению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-47765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Толстовский Дом" (адрес местонахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17; ОРГН 1077800021716) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова