Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 05АП-1782/12

г. Владивосток

09 апреля 2012 г.

Дело N А51-17904/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от ЗАО "Давос": Татлыева Е.К. паспорт, доверенность от 10.01.2012 сроком действия на три года;

от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, ЗАО "Давос"

апелляционное производство N 05АП-1782/2012, 05АП-1783/2012

на решение от 25.01.2012 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-17904/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее "заявитель", "общество", "таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее "таможенный орган", "таможня") от 27.07.2011 N 1323 об уплате таможенных платежей.

Решением от 25.01.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Находкинская таможня в жалобе указывает, что пени за период с 03.06.2011 по 21.07.2011 были начислены правомерно в соответствии с п. 8 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ N10714040/300511/0016277, выпущены в свободное обращение, окончательное решение о таможенной стоимости было принято и форма корректировки таможенной стоимости заполнена 17.07.2011, Обществом были внесены денежные средства в сумме 160400,71 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, но фактически данные средства не были уплачены.

Из апелляционной жалобы ЗАО "Давос" следует, что таможенные платежи были списаны таможенным органом из авансовых денежных средств таможенного представителя. На основании таможенной расписки таможенным представителем были внесены денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, заявителем была полностью исполнена обязанность по уплате таможенных платежей в установленные законом сроки.

Общество полагает, что выставление оспариваемого требования об уплате пени, начисленной за нарушение сроков уплаты таможенных платежей, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель общества огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По доводам жалобы таможенного органа представитель общества пояснила, что считает ее ошибочно поданной, так как решение суда первой инстанции было принято в пользу таможенного органа.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.05.2011 заявителем, действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010 от 30.12.2010, как таможенным представителем ООО "ВТО" задекларирован товар, ввезённый на территорию Российской Федерации, по декларации на товары (далее "ДТ") N 10714040/300511/0016277. Таможенная стоимость была определена таможенным представителем по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости товара, таможенным органом были запрошены у общества дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и направлен расчёт размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

С целью выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/300511/0016277, заявителем на основании данного расчёта представлены в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей платёжные поручения N 771 от 17.05.2011 и N 792 от 18.02.2011. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в размере 160 400 рублей 71 копейки оформлено таможенной распиской N ТР-0961198.

02.06.2011 товар, заявленный по ДТ N 10714040/300511/0016277, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

17.07.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/300511/0016277.

В связи с неисполнением заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней в адрес таможенного представителя было направлено требование от 27.07.2011 N 1323 об уплате пеней, начисленных за период с 03.06.2011 по 21.07.2011 в сумме 2 161 рубля 40 копеек.

Не согласившись с данным требованием таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 ст. 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

По правилам п. 3 ст. 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона N 311-ФЗ).

Учитывая, что обеспечение было представлено декларантом до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, основания для начисления пени у таможенного органа отсутствовали.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 1323 от 27.07.2011 было выставлено на уплату пеней в размере 2161,40 руб., начисленных за период с 03.06.2011 по 21.07.2011 на сумму таможенных платежей в размере 160400,71 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/300511/0016277 товара, в обеспечение которых на основании таможенной расписки N ТР-0961198 были внесены денежные средства в указанном выше размере.

Кроме того, судом установлено, что решение таможни от 17.07.2011 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/300511/0016277 было признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 года.

Следовательно, таможенные платежи в размере 160400,71 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 10714040/300511/0016277 неправомерно.

В связи с изложенным коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 2161,40 руб., поскольку пени в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Так как у Общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 160400,71 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 2161,40 руб. и предъявления их к уплате заявителю.

С учетом изложенного, коллегия считает, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа коллегией отклоняются, так как не соотносятся с обжалуемым судебным актом. Решением суда в удовлетворении требований общества отказано, но при этом, таможенный орган, обжалуя данное решение суда, приводит доводы относительно судебного акта, которым требования были удовлетворены.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя коллегия считает требования общества также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А51-17904/2011 о признании незаконными решений налогового органа представлены:

1. договор на оказание юридических услуг от 20.10.2011 N 143Б/тп, в соответствии с условиями которого (Клиент) ЗАО "Давос" в лице генерального директора Рябко Ю.В. поручает, а (Исполнитель) ИП Урусова Е.В. принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Приморского края,

2. акт приема-передачи услуг от 11.11.2011 года по договору на оказание юридических услуг N 143Б/тп,

3. квитанция к приходному кассовому ордеру N 732 от 11.11.2011 года,

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Коллегия, оценив все представленные доказательства в обоснование заявленного требования, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 года по делу N А51-17904/2011 отменить.

Признать недействительным требование Находкинской таможни от 27.07.2011 N 1323 как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Взыскать с Находкинской таможни, местонахождение ул. Портовая, д.17, г.Находка, в пользу закрытого акционерного общества "Давос", местонахождение ул. Авраменко, д.17, кв. 1, г.Владивосток, судебные расходы в общей сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе 3000 (три тысячи) рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях и 10000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко Г. М. Грачёв