Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2500/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-16955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-16955/2011 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

Потребительского общества "Куюргаза" - Бабченко Р.Ш. (доверенность от 30.03.2012 N 65), Миркасимова Г.Ф. (доверенность от 30.03.2012 N 64);

общества с ограниченной ответственностью "Диана" - Чернышова У.С. (доверенность от 01.03.2012);

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району - Сычева М.Г. (председатель, удостоверение).

Потребительское общество "Куюргаза" (далее - ПО "Куюргаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана", ответчик) о расторжении договора от 15.01.2007 N 1 о передаче объектов муниципального нежилого помещения в аренду без права выкупа, а также выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 269,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с. Ермолаево, проспект Мира, д. 9а (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 74, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району (далее - Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2012 (резолютивная часть объявлена 18.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут договор аренды от 15.01.2007 N 1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Диана". ООО "Диана" выселено из занимаемого нежилого помещения общей площадью 269,2 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Куюргазинский район, с. Ермолаево, проспект Мира, д. 9а.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Диана" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, так как ответчик, арендуя с 2002 года спорное нежилое помещение, оплачивал арендные платежи в пользу Комитета. Поскольку произошла смена собственника арендуемого объекта недвижимости, ответчик обращался в Комитет с письмом о перечислении арендной платы новому собственнику - ПО "Куюргаза", которое оставлено последним без рассмотрения. Вместе с тем, претензий, в связи с непоступлением арендных платежей на счет ПО "Куюргаза", истец не предъявлял.

Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества "Диана".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие доводы ответчика, представителем последнего при рассмотрении ходатайства о приобщении документов к материалам дела суду апелляционной инстанции не приведено. Неявка представителя юридического лица в судебное заседание по причине болезни и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, к таким причинам не относятся.

Представителями истца и третьего лица заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району (арендодатель) и ООО "Диана" (арендатор) оформлен договор аренды N 1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение одноэтажного кирпичного здания площадью 280 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, р.п. Ермолаево, пр. Мира, 9а (пункт 1.1 договора, л. д. 11-21, т. 1).

Условия договора распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2007 и в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса российской Федерации, действуют по 30.12.2007, (пункт 1.2 договора).

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды. Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с "Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан" и оформляется в виде приложения к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Согласно пункту 5.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения договора (пункт 5.2.4 договора).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2007 (л. д. 22, т. 1).

По результатам проведенного 17.01.2011 открытого аукциона между Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по Куюргазинскому району (продавец) и ПО "Куюргаза" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, приватизируемого на аукционе от 21.01.2011 N 50 на основании которого здание, расположенное по адресу с. Ермолаево, пр. Мира, 9А передано в собственность покупателя.

Переход права собственности к ПО "Куюргаза" зарегистрирован 06.04.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-46/001/2011-244 (свидетельство о регистрации права на л. д. 23, т. 1).

Уведомлением от 17.01.2011 Комитет сообщил ответчику о состоявшемся 17.01.2011 аукционе, победителем которого признан ПО "Куюргаза" (л. д. 24, т. 1). Указанное уведомление получено ответчиком 17.01.2011, о чем свидетельствует роспись на уведомлении.

Письмом от 21.03.2011 N 43 Комитет сообщил о необходимости освобождения занимаемого обществом "Диана" объекта недвижимости в связи с истечением срока договора аренды и продажей объекта. Повторные требования о необходимости освобождения занимаемого помещения направлялись Комитетом в адрес ООО "Диана" письмами от 28.03.2011 N 51 и от 31.03.2011 N 427.

07.04.2011 истец сообщил ответчику о смене собственника, уведомив об отказе от договора аренды и необходимости освобождения занимаемого помещения (л. д. 25, т. 1).

Письмом от 01.07.2011 ПО "Куюргаза" повторно сообщило ответчику о необходимости освобождения занимаемого помещения (л. д. 26, т. 1). В подтверждение направления уведомления от 01.07.2011 истцом представлено уведомление о вручении корреспонденции ООО "Диана" 18.07.2011 (л. д. 27, т. 1).

22.07.2011 истец направил обществу "Диана" требование N 157 об оплате арендной платы в срок до 29.07.2011 и необходимости освобождения помещения (л. д. 28, т. 1). Названное письмо направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 22.07.2011 (л. д. 29, т. 1).

23.08.2011 истец снова обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды от 15.01.2007 N 1 и освобождение занимаемого нежилого помещения (л. д. 30, т. 1).

Невыполнение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей и требований потребительского общества об освобождении нежилого помещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пришел к выводу о том, что в связи со сменой собственника арендованного ответчиком помещения, арендодателем по договору является ПО "Куюргаза". Требование истца о расторжении договора аренды судом удовлетворено со ссылкой на положения статей 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору аренды не исполнена, досудебный порядок урегулирования возникшего спора о расторжении договора аренды истцом соблюден. В связи с расторжением договора ответчик выселен из арендуемых помещений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5252/2011, взаимоотношения между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району (арендодатель) и ООО "Диана" (арендатор), оформленные договором аренды 15.01.2007 N 1, оценены в качестве основанных на заключенном договоре аренды. Судом установлено, что соглашениями от 01.01.2008, 31.12.2008, 30.11.2009, 01.07.2010, 31.08.2010, 01.12.2010 договор аренды от 15.01.2007 N 1 последовательно пролонгировался сторонами до 30 декабря 2008 года, до 30 ноября 2009 года, до 30 июня 2010 года, до 31 августа 2010 года, до 01 декабря 2010 года, до 31 декабря 2010 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А07-5252/2011, установлено, что договор аренды от 15.01.2007 N 1, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные названными судебными актами, указав на их преюдициальное значение для настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные помещения 06.04.2011 перешло к ПО "Куюргаза" (свидетельство о регистрации права на л. д. 23, т. 1).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что в связи со сменой собственника спорного здания Комитет с 06.04.2011 перестал быть стороной по договору от 15.01.2007 N 1, является правильным.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности (06.04.2011) ПО "Куюргаза" в качестве собственника нежилого здания, обремененного арендными правами ответчика, приобрело право на получение от последнего арендной платы за пользование зданием в соответствии с условиями договора от 15.01.2007 N 1.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем доказательства внесения ответчиком новому собственнику - ПО "Куюргаза" арендной платы с 06.04.2011 в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о внесении арендной платы за спорный период прежнему арендодателю - Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Куюргазинскому району, не могут быть признаны надлежащим исполнением.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 18.03.2011 N 806 на сумму 115087 руб. 22 коп., от 13.04.2011 N 865 на сумму 9000 руб., от 14.06.2011 N 5 на сумму 9000 руб., от 21.06.2011 N 26 на сумму 10 000 руб., от 27.06.2011 N 43 на сумму 10 000 руб., от 11.07.2011 N 76 на сумму 10 000 руб., 04.07.2011 N 58 на сумму 10 000 руб., следует что в 2011 году на счет Комитета внесены платежи по арендной плате в общей сумме 173 087 руб. 22 коп. (л. д. 17-23, т. 2).

Согласно справке Комитета по состоянию на 14.11.2011 N 175, за 2011 год ответчиком на счет Комитета было перечислено 173 087 руб. 22 коп. (л. д. 84-88, т. 1).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором и несет риски последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Диана" было неоднократно письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав арендодателя (л. д. 24, 25, 26, 28, 30, т. 1). Кроме того, общество "Диана" принимало участие в делах А07-15020/2011, А07-5252/2011, при рассмотрении которых Арбитражным судом Республики Башкортостан были установлены обстоятельства перехода права собственности к ПО "Куюргаза".

С учетом изложенного, перечисление денежных средств Комитету не является исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы об уплате ответчиком арендных платежей предыдущему собственнику, как на основание для признания факта надлежащего исполнения им обязательств по договору, основана не неверном толковании норм закона.

Довод заявителя жалобы о наличии обращения ответчика с требованием к Комитету о перечислении уплаченной арендной платы в пользу ПО "Куюргаза", не имеет правового значения для настоящего спора о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, поскольку не исключает необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.01.2007 N 1 надлежащему арендодателю. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к первоначальному кредитору о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Диана" нарушило существенное условие договора, допустив просрочку внесения арендной платы надлежащему арендодателю за второй и третий квартал 2011 года, в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, более двух раз подряд. Названное, в соответствии с изложенным выше пунктом 5.2.4 договора аренды, является основанием для его расторжения.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, о чем свидетельствует уведомление от 01.07.2011 (л. д. 26, т. 1), получение которого подтверждается подписью директора Ахметзянова Р.Ф. на уведомлении о вручении корреспонденции 18.07.2011 (л. д. 27, т. 1).

Из представленного в материалы дела письма от 22.07.2011 следует, что ПО "Куюргаза" направляло обществу "Диана" требование N 157 об оплате арендной платы в срок до 29.07.2011 (л. д. 28, т. 1). Указанное требование направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 22.07.2011 (л. д. 29, т. 1). Письмом от 23.08.2011 ПО "Куюргаза" повторно просило общество "Диана" расторгнуть договор аренды и выплатить задолженность по арендной плате ( л.д. 30 т.1).

Ссылка апеллянта на отсутствие претензий истца о внесении арендных платежей на счет ПО "Куюргаза" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истцом ООО "Диана" о расторжении договора и соблюдении порядка заявления требования о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебной коллегией отмечается наличие у истца права на отказ от договора аренды заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой отказ выражен ПО "Куюргаза" в письме от 01.07.2011.

Избрание истцом способа защиты своих прав заявлением в суд требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, является его правом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора, судом обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с неизвещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлено посредством почтовой связи обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с. Ермолаево, пр. Мира, 9А и вручено адресату по данному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 56, т. 1).

Первый судебный акт по настоящему делу - определение Арбитражного суда от 28.09.2011 о принятии заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27 октября 2011 года на 14 часов 00 минут - было получено директором общества. Материалами дела также подтверждается вручение директору общества почтового отправления с определением о назначении повторного предварительного заседания по делу на 28.11.2011 (л. д. 64, т. 1).

Сведений о перемене адреса юридическим лицом в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, связанных с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя общества "Диана" Чернышовой У.С. поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.01.2012 (л. д. 31, т. 2).

Указанное ходатайство было рассмотрено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18.01.2012 (л. д. 33, т. 2). Суд первой инстанции, не установив наличия уважительных причин неявки ответчика, при отсутствии доказательств невозможности участия ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании через иного представителя, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Из ходатайства ответчика следует, что причинами для отложения судебного разбирательства ответчик указывает болезнь его представителя, при этом обосновывающие ходатайство доказательства в суд не были представлены.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика по причине его болезни не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав (участие в судебном заседании иного представителя или законного представителя общества, а также направление дополнительных доказательств по почте либо передача их непосредственно в канцелярию суда накануне судебного заседания), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал причины отложения судебного разбирательства неуважительными, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку заявителем жалобы уплата государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в установленных порядке и размере не производилась, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-16955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Диана" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева