Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6341/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-90447/11-41-823

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веком-ТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-90447/11-41-823, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "Веком-ТД" (ОГРН 1027739071117) к ЗАО "ФудЛайнПродакт" (ОГРН 1087746634007), ООО "Можайский консервный завод "АРГО" (ОГРН 1025003475486), 3-е лицо - ОАО "ИнтерФудФорум", о взыскании 6 482 828,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ЗАО "ФудЛайнПродакт"- не явился, извещен;

от ООО "Можайский консервный завод "АРГО" - Генеральный директор Крутов А.В. - выписка из ЕГРЮЛ; Рассадкин Д.Б. по доверенности N 11 от 03.10.11г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ВЕКОМ-ТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "ФудЛайнПродакт" и ООО "Можайский консервный завод "АРГО" (далее - ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 518 499 руб. 75 коп. за оплату товара, поставленного истцом ЗАО "ФудЛайнПродакт" по договору поставки от 16.03.2009 N 21-ЛИ-63, пени в размере 5 808 778 руб. 95 коп. и штрафа в размере 155 549 руб. 93 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что по договору поставки от 16.03.2009 N 21-ЛИ-63, заключенному с ЗАО "ФудЛайнПродакт", поставил последнему товар стоимостью 844 440 руб., который оплачен частично в сумме 325 940 руб. 25 коп. Поскольку товар в сумме 518 499 руб. 75 коп. не оплачен, а ООО "Можайский консервный завод "АРГО" поручилось перед истцом за исполнение ЗАО "ФудЛайнПродакт" обязательств по указанному договору поставки, истец обратился к покупателю и поручителю с иском.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ИнтерФудФорум".

Решением от 28.02.2012 арбитражный суд производство по делу в части требований к ЗАО "ФудЛайнПродакт" прекратил, в иске к ООО "Можайский консервный завод "АРГО" отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на то, что суд должен был отложить судебное заседание при отсутствии истца в нем по уважительным причинам.

В судебном заседании представители ООО "Можайский консервный завод "АРГО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо и ЗАО "ФудЛайнПродакт", надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2009 истец в качестве поставщика и ЗАО "ФудЛайнПродакт" в качестве покупателя заключили договор поставки N 21-ЛИ-63, по которому истец принял на себя обязательство по поставке покупателю товара в соответствии с условиями договора, в сроки и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель - по приемке и оплате этого товара.

Согласно п.п. 1.2, 3.3. договора право собственности на товар возникает у покупателя в момент непосредственной приемки товара на складе поставщика. Датой отгрузки считается дата накладной, подписанной представителем покупателя при приемке товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится в течение 10-ти календарных дней со дня отгрузки.

В соответствие с пунктами 5.1, 5.2. договора, установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 2 % от суммы неоплаченной партии товара за день просрочки в случае, если просрочка составляет менее 30-ти календарных дней и дополнительная ответственность в виде штрафа в размере 30 % от суммы неоплаченной партии товара, если просрочка составляет более 30-ти календарных дней.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 17.03.2010 N N 382, 383, подписанных представителями истца и ООО "Можайский консервный завод "АРГО" в качестве грузополучателя, следует, что во исполнение договора поставки от 16.03.2009 N 21-ЛИ-63 истец поставил покупателю товар на сумму 844 440 руб.

Ответчиком обязанность оплатить поставленный товар не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 518 499 руб. 75 коп. за поставленный товар.

Вместе с тем, 16.03.2009 истец и ООО "Можайский консервный завод "АРГО" (ранее - ООО "Можайский консервный завод") заключили договор поручительства N 21-ЛИ-63/1, согласно которому последнее приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ЗАО "ФудЛайнПродакт" своих обязательств по договору поставки от 16.03.2009 N21-ЛИ-63 как в части основного долга или его части, так и в части штрафных санкций, предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ЗАО "ФудЛайнПродакт" ликвидировано в 2010 году.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту предъявления истцом требования к ООО "Можайский консервный завод "АРГО" как поручителю ЗАО "ФудЛайнПродакт" прекратилось как обязательство последнего перед истцом, так и, следовательно, и обязательство поручителя перед истцом.

Кроме того, ответчиком представлены суду платежные поручения от 28.02.2011 N 96 и от 19.04.2011 N 188, в соответствие с которыми ОАО "ИнтерФудФорум" перечислило истцу 518 499 руб. 75 коп. - сумму основного долга.

При этом ответчик пояснил, что по этим платежным поручениям третье лицо оплатило истцу стоимость товара, поставленного по товарным накладным от 17.03.2010 N 382, 383, что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 361, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований к ЗАО "ФудЛайнПродакт" и необходимости отказа в иске к ООО "Можайский консервный завод "АРГО".

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступила телеграмма от истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя и отъездом представителя.

Данное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанными нормами права закреплено, что юридическое лицо может представлять как руководитель юридического лица, так и любое уполномоченное лицо. Однако ООО "ВЕКОМ-ТД" не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное в нем обстоятельство (болезнь руководителя и отъезд представителя) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Кроме того, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу в связи с ликвидацией должника также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2011 ЗАО "ФудЛайнПродакт" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 30.09.2010 внесена соответствующая запись.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 12378/07 указано, что если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-90447/11-41-823 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов