Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1189/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-35185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Фактор" (ИНН: 7705927855, ОГРН: 1107746754642): Драч А.Б. - представитель по доверенности от 02.02.12г.,

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): Денисов С.Ю. - представитель по доверенности от 19.09.11г. N 1936-Дхк,

от третьего лица Фоминой С.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-35185/11, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску ООО "Фактор" к ООО "Росгосстрах" при участии в качестве третьего лица Фоминой С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 890 руб. 75 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. ( л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомина Светлана Викторовна (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фактор" отказано (л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фактор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 75-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.10г. на Краснопресненской набережной в районе дома N 16 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный номер Х 185 СК 177, принадлежащего Фоминой С.В. (л.д. 60)

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие наезда на вышеуказанный автомобиль неустановленного транспортного средства.

В связи с произошедшим событием Фомина С.В. обратилась к ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 28.04.10г. ответчик от выплаты страхового возмещения отказался.

Решением Люберецкого городского суда по делу N 2-4386/10 от 10.09.10г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Фоминой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 161 660 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб., а также госпошлина за подачу иска в размере 4 773 руб. 20 коп. (л.д. 10-13).

ООО "Росгосстрах" 20.12.10г. по решению суда выплатило Фоминой С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба.

08.12.10г. Фомина С.В. (цедент) и ООО "Фактор" (цессионарий) подписали договор цессии, в соответствии с пунктом 1 которого Фомина С.В. уступила ООО "Фактор" право требования к ООО "Росгосстрах" на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в ДТП принадлежащего цеденту автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный номер Х 185 СК 177 (л.д. 9).

09.12.10г. Фомина С.В. и ООО "Фактор" подписали Дополнительное соглашение к договору цессии, в котором указали, что право, переданное по договору цессии от 08.12.10г., включает и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 61).

Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" исполнило с нарушением установленного законом срока, ООО "Фактор" на основании договора цессии от 08.12.10г. и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неверного применения истцом порядка начисления процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", указав, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

Арбитражный апелляционной суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из вступившего в силу решения Люберецкого городского суда Московской области, обязательство по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из договора добровольного страхования, заключенного 10.05.07г. между Фоминой С.В. и ООО "Росгосстрах".

Указанный договор был заключен в связи со страхованием автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный номер Х 185 СК 177(полис N 192815) по КАСКО ("хищение", "ущерб").

В силу пункта 3 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, ошибочны.

Следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года подлежит отмене.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно указания Банка России от 31.05.10г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день фактического исполнения денежного обязательства (20.12.10г.), учетная ставка банковского процента составила 7,75% годовых.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.10г. по 20.10.10г. составляет 6 890 руб. 75 коп.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным периодом взыскания процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что заочное решение Люберецкого городского суда Московской области вступило в силу 28.09.10г., что указано в исполнительном листе.

Поскольку ООО "Фактор" не представлено доказательств возникновения обязательства по оплате долга ранее установленной даты, в связи с отсутствием такого доказательства в материалах дела и неустановлением такого обстоятельства в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заочным решением Люберецкого городского суда Московской области, началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является 28.09.10г.

А сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" составляет 2 852 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 2 827 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-35185/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 2 827 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич