Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-1191/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-18132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., после перерыва Сусловой К.А,

при участии в заседании:

от истца - до перерыва: не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва: Макаров А.Л., представитель по доверенности от 03.04.2012;

от ответчика - Шатров А.Л., представитель по доверенности от 01.12.2011 г..

от третьего лица Караульщикова О.А. - Афанасьев А.В., представитель по доверенности от 15.03.2012;

от третьего лица ООО "Кожа-Меха" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта - 03 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Влада", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 г.. по делу NА55-18132/2011 (судья Хмелев С.П.),

по иску открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОГРН 1026300001815), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Влада" (ИНН 6317009388), г. Самара,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Кожа-Меха" (ИНН 6317042709), г. Самара, 2) Караульщиков Олег Анатольевич, г. Отрадный,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее ОАО "ВКБ", Банк) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Влада" (ЗАО "Влада") об обращении взыскания на заложенное по договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 10.10.2007 и по договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 09.10.2008 имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены. Судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Влада" в сумме 24 785 850, 38 руб., путем реализации на публичных торгах, предоставленное по следующим договорам ипотеки:

от 10.10.2007 - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 824,10 кв.м., 1 этаж: комнаты N N 42,43; 2 этаж: комнаты N N 1,2,3,17-34,39, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 69, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/145/2007-768, с установлением начальной продажной цены в размере 7 528 357, 30 руб.;

N К107-ЗЛ.08 от 09.10.2008 - нежилое здание (училище - пристрой) площадью 286,20 кв.м., Литера В, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.65-67, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:0043230:В//0001:09:0535:065:0:0;

- земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием (литера В), используемым под швейный цех, площадь 174,20 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.65-67, кадастровый (или условный) номер 63:01:0813003:0536, с установлением начальной продажной цены в размере 3 054 207, 65 руб., в том числе нежилое здание - 1 013 375, 47 руб., земельный участок - 2 040 832, 18 руб.

С ЗАО "Влада" в пользу ОАО "ВКБ" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 27.03.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 03.04.2012. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица- Караульщикова О.А. полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ОАО "ВКБ" (кредитор) и ООО "Кожа-Меха" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии юридического лица N К1-221.07 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.12.2007, N 2 от 09.10.2008), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в порядке открытой кредитной линии в размере лимита 25 000 000 руб. сроком возврата до 09.10.2008 (включительно) под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

В обеспечение обязательств, принятых ООО "Кожа-Меха" по кредитному договору N К1-221.07 от 10.10.2007 между ОАО "ВКБ" и Караульщиковым О.А. заключен договор поручительства N К052-П.08 от 09.10.2008, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение ООО "Кожа-Меха" условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, при неисполнении или ненадлежащме исполнении обязательств Заемщика по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Также 10.10.2007 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между истцом и ЗАО "Влада" был заключен договор "Об ипотеке (залоге недвижимости)" третьей стороной, согласно которому в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель - ЗАО "Влада" передает, а залогодержатель - ОАО "ВКБ" принимает в залог нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 824,10 кв.м., 1 этаж: комнаты N N 42,43; 2 этаж: комнаты N N 1,2,3,17-34,39, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 69, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/145/2007-768 (далее объект 1).

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 09.10.2008 истцом с ЗАО "Влада" был заключен договор "Об ипотеке (залоге недвижимости)" третьей стороной N К107-ЗЛ.08, согласно которому в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель - ЗАО "Влада" передает, а залогодержатель - ОАО "ВКБ" принимает в залог следующие объекты:

- нежилое здание (училище - пристрой) площадью 286,20 кв.м., Литера В, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.65-67, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:0043230:В//0001:09:0535:065:0:0 (далее объект 2);

- земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием (литера В), используемым под швейный цех, площадь 174,20 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.65-67, кадастровый (или условный) номер 63:01:0813003:0536 (далее объект 3).

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 18.05.2009 с Караульщикова О.А., ООО "Кожа-Меха" в пользу ОАО "ВКБ" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.10.2007 N К1-221.07 в размере 25 907 565, 99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Истец, ссылаясь, что задолженность в ходе исполнительного производства погашена частично в размере 992 511, 63 руб., по состоянию на 01.08.2011 оставшаяся часть задолженности составляет 24 915 054, 36 руб., обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Порядок исполнения заемщиком кредитного договора: возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом, неустойки определен договором об открытии кредитной линии юридическому лицу N К1-221.07 от 10.10.2007.

Размер лимита кредитной линии, срок возврата кредита, порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки закреплен непосредственно в тексте кредитного договора -пункты 1.1.-1.5., 3.1., 4.2., 4.3., 4.6., 5.1., 6.3., 7.1. договора.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор подробно регулирует порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, денежные средства были предоставлены ООО "Кожа-Меха", что подтверждается мемориальными ордерами N 114 от 08.11.2007, N 295 от 14.11.2007, N 340 от 21.11.2007, N 356 от 27.11.2007.

В связи с наличием просроченной задолженности, истец направил требования об исполнении обязательств ООО "Кожа-Меха" (исх. N 2794 от 18.12.2008 и N 62 от 14.01.2009).

Вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда Самарской области от 18.05.2009 установлена обязанность третьих лиц по уплате долга, обеспеченного ипотекой, определен размер обязательств.

Суд общей юрисдикции, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, руководствуясь статьями 309, 348, 450, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Банка.

Установленные Отрадненским городским судом Самарской области обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заключенные в обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом (залогодержатель по договору) и ЗАО "Влада" (залогодатель по договору) договоры "Об ипотеке (залоге недвижимости" третьей стороной от 10.10.2007 и N К107-ЗЛ.08 от 09.10.2008 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 18.10.2007 номер регистрации 63-6301/273/2007-672 и 29.10.2008 номер регистрации 63-63-01/236/2008-424.

Согласно п. 5.2.5. вышеуказанных договоров об ипотеке в случае невозврата заемщиком ООО "Кожа-Меха" долга в установленный кредитным договором срок, а также при досрочном взыскании кредита по основаниям, установленным этим договором, Банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества путем его реализации в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ООО "Кожа-Меха" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на нежилое помещение, нежилое здание (училище-пристрой) и земельный участок, принадлежащие ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В порядке ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом не установлены иные правила.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В силу пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела усматривается, что стоимость объекта заложенного недвижимого имущества определялась сторонами спора неоднозначно, а именно в материалах фигурируют следующие стоимости предмета залога 29 567 471, 85 рублей (объект 1, п. 3.1. договора об ипотеке от 10.10.2007), 9 544 412 рублей (объект 2 и 3, из которых объект 2- 9 216 928 руб., объект 3- 337 484 руб., п.3.1. договора об ипотеке N К107-ЗЛ.08 от 09.10.2008); 7 310 311 рублей (объект 1, отчет N 858 Н (том II)), 2 859 795 рублей (объект 2 и 3, из которых объект 2- 931 227 руб., объект 3- 1 928 568 руб., отчет N 858Н (том I)); 27 200 000 рублей (объект 1), 11 300 000 рублей и 2 000 000 рублей (объекты 2 и 3) отчет N1909/11 от 15.09.2011. При этом ответчик заявил о своем несогласии с начальной продажной ценой, названной истцом. Общество представило доказательства, свидетельствующие о существенной разнице между рыночной стоимостью спорного имущества и оценкой, произведенной в договоре о залоге.

Суд первой инстанции при оценке доказательств по своему усмотрению, установлению обстоятельств дела и квалификации правоотношений сторон, правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами спора по начальной продажной цене заложенного имущества.

Решение вопроса о размере цены требовало специальных экономических познаний. Назначение экспертизы инициировано истцом, о чем заявлено соответствующее ходатайство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, которая проведена уполномоченным экспертным учреждением - ООО "НПО "Азимут". Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Незаинтересованность эксперта в результате экспертизы не вызывала сомнений. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно положил в основу судебного решения отчеты эксперта ООО "НПО "Азимут" N 428-ЮЛ-01 и N 428-ЮЛ-02, указавшего, что рыночная стоимость объекта 1 - нежилого помещения, площадью 824,10 кв.м., 1 этаж: комнаты NN42,43; 2 этаж: комнаты NN1,2,3,17-34,39, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 69 составляет 7 528 357, 30 руб.; рыночная стоимость объекта 2 и 3 - нежилого здания (училище - пристрой) площадью 286,20 кв.м., Литера В, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.65-67, и земельного участка (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием (литера В), используемым под швейный цех, площадью 174,20 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.65-67 составляет 3 054 207, 65 руб., в том числе нежилое здание - 1 013 375, 47 руб., земельный участок - 2 040 832, 18 руб.

Экспертные отчеты ООО "НПО "Азимут" N 428-ЮЛ-01 и N 428-ЮЛ-02 являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах не имеется.

Поскольку каких-либо оснований не доверять данным экспертным отчетам у суда первой инстанции не имелось, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что начальная продажная цена предмета залога недвижимости подлежит установлению на основании отчетов ООО "НПО "Азимут" N 428-ЮЛ-01 и N 428-ЮЛ-02.

При этом, придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы, что не противоречит требованиям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011 г.. по делу N А55-18132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Влада", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Влада" (ИНН 6317009388), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко