Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 11АП-2810/12

г. Самара

06 апреля 2012 г.

Дело N А65-21005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Харасов А.А. (доверенность от 04.05.2011 N 100); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-21005/2011 (судья И.И. Валиахметов),

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ИНН 1655065113, ОГРН 1051622037400), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559), г. Казань,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", г. Казань,

Финансового управления муниципального образования г. Казани, г. Казань,

Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

о взыскании 83 740 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 83 740 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Казанская теплосетевая компания", Финансовое управление муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-21005/2011 иск удовлетворен. С Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" взыскано 83 740 000 руб. убытков за счет казны.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, противоречие выводов суда действующему законодательству, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не прекратил производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Суд не определил, кто является надлежащим собственником спорного имущества. Кроме того по мнению ответчика поскольку истец добровольно отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения на основании соглашения N 16/Ф от 22.01.2009 он не вправе требовать ту же сумму в виде возмещения убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 03.04.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 05.04.2012.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2008 года по делу N А65-16289/2008-СГ1-18 утверждено мировое соглашение, заключенное между Муниципальным образованием г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и ОАО "Казанская теплосетевая компания", согласно которому Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани погашает задолженность перед ОАО "Казанская теплосетевая компания", за поставленную электроэнергию населению, путем передачи имущества оценочной стоимостью 180 188 900 руб.

22 января 2009 года между ОАО "Казанская теплосетевая компания", Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" заключено соглашение N 16/ф.

Из содержания пункта 1 соглашения следует, что оно заключено с целью урегулирования разногласий о правообладателе объектов, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению и определения порядка компенсации убытков, понесенных некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ".

Пунктами 4,5,6 соглашения стороны признали, что имущество, переданное Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, ОАО "Казанская теплосетевая компания", принадлежит некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ". Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани признал возможность применения к нему со стороны некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" требований по возмещению в установленном порядке неосновательного обогащения в виде имущества, указанного в приложении N 1. Стоимость имущества, подлежащего возмещению, стороны определили в размере 83 740 000 руб.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 5 соглашения следует, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани принял на себя обязательство по возмещению убытков перед некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в размере 83 740 000 руб.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал какие-либо действия по возврату вышеуказанного имущества истцу.

Довод ответчика о том, что суд не определил, кто является надлежащим собственником спорного имущества, отклоняется.

Из соглашения N 16/ф следует, что имущество принадлежит истцу на основании государственных контрактов N 676/ф от 06.09.2004, N 682/ф от 09.09.2004, N 869/ф от 06.12.2004, договора N 955/ф от 24.10.2003, государственного контракта N 946/ф от 17.12.2004, договора N 600/ф от 01.07.2003, государственных контрактов N 873/ф от 07.12.2004, N 883/ф от 09.12.2004, N807/ф от 03.11.2004, N 881 от 09.12.2004, N 882/ф от 09.12.2004, N 176/ф от 31.05.2005, N 875/ф от 08.12.2004, N 877/ф от 09.12.2004, договоров N 989/ф от 17.10.2002, N986/ф от 10.11.2003, N524/ф от 20.07.2004, договора N 428/ф от 06.05.2003.

Подписав вышеуказанное соглашение, ответчик тем самым признал принадлежность имущества, указанного в приложении N 1 к соглашению истцу. В последующем соглашение N 16/ф сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о прекращении производства по делу обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ранее судом рассматривался спор между сторонами о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 182 299 руб., где истец отказался от иска, который был принят судом и производство по делу прекращено.

Ответчик полагает, что настоящее дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в ч.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что исковое требование по настоящему делу носит самостоятельный характер, как по основаниям, так и по предмету иска.

В обоснование искового заявления по делу N А65-11046/2010-СГ3-14 от 15.09.2010 истец указал соглашение сторон N 16/ф от 22 января 2009 года, в качестве предмета иска - возврат неосновательного обогащения в сумме 83 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 182 299 руб.

По настоящему делу истец, на основании соглашения N 16/Ф от 22 января 2009 года, руководствуясь в ст.15, п.1, 2 ст. 393 ГК РФ, просит взыскать убытки в размере стоимости имущества в сумме 83 740 000 руб., которые Муниципальное образование г. Казани, в лице Исполнительного комитета г. Казани, обязалось уплатить некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ".

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что факт возникновения ущерба подтвержден представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-21005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина