Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-2282/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-58328/11-58-302

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-58328/11-58-302, принятое судьей Лисициным К.В.,

по иску ООО "НИКАМЕД" (ОГРН 1037700031588, 127015, Москва, Бумажный пр-д., д.14, стр.2)

к ООО "Агат" (ОГРН 1025500746842, 664043, г.Омск, наб. Тухачевского, д.18А)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "НИКАМЕД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агат" (ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки - 61 283 руб. и неустойки - 39 616,93 руб. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "НИКАМЕД" уточнило исковые требования: сумма основного долга составила 4 283 руб., размер неустойки - 20 406,47 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2012 по делу N А40-58328/11-58-302 исковые требования ООО "НИКАМЕД" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 283 руб. основного долга, 20 406,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. государственной пошлины. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением ООО "Агат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по настоящему делу и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована не согласием ООО "Агат" с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются Договором поставки от 20.09.2010 N 709 (Т 1, л.д. 30-32), по условиям которого продавец (истец) принял на себя обязательство передать товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар в период сентябрь - октябрь 2010 года на общую сумму 367 029 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными (Т 1, л.д. 42-61), а также актом сверки взаимных расчетов (Т 1, л.д. 62). Указанные документы подписаны представителями сторон и заверены печатями.

Ответчиком 03.03.2011 частично возвращен истцу поставленный товар на сумму 290 746 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.01.2011 N 11ВП-0000003 (Т 2, л.д. 12-21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (Т 2, л.д. 2) за период с 07.04.2011 по 11.11.2011 ответчик производил в адрес истца выплаты в счет погашения задолженности (Т 1, л.д. 80-113), таким образом часть задолженности была погашена. В оставшейся части (4 283 руб.) оплата не произведена.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами и товарными накладными подписанными сторонами и заверенными печатями.

Названные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1-2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательства оплаты или возврата поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, в указанной связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 283 руб.

В части взыскания неустойки в размере 20 406,47 руб. суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании суммы пени в полном объеме.

При этом суд руководствовался согласованным сторонами в п. 5.2 Договора размером пени, проверил расчет представленный истцом (Т 1, л.д. 124) и признал его правильным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности и период просрочки, считает обоснованной позицию суда первой инстанции, не нашедшего оснований для удовлетворения требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости изменить сумму взысканных процентов, в связи с тем, что погашение основного долга ответчиком производилось систематически и поэтому период начисления пени должен исчисляться для каждого платежа отдельно не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчет суммы процентов произведен истцом за период с момента возникновения обязанности ответчика оплатить фактически поставленный товар по 03.03.2011. Оплата ООО "Агат" части задолженности в размере 63 500 руб. (Т 1, л.д. 80), как усматривается из материалов дела, произведена платежными поручениями начиная с 07.04.2011. Погашение задолженности после 03.03.2011 также подтверждается пояснениями самого ответчика в отзыве на исковое заявление (Т 1, л.д. 67-69).

На размер процентов, начисленных по 03.03.2011, факт оплаты части задолженности в последующий период не влияет. Требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за период после 03.03.2011 истцом не заявлялось. Сам расчет процентов проверен судом и признан правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-58328/11-58-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова