Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-883/12

г. Воронеж

04 апреля 2012 г.

Дело N А36-3325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "АгроВест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Агростар": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Мэйнстрим": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроВест" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2011 делу N А36-3325/2011 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроВест" (ОГРН: 1102223008095) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростар" (ОГРН: 1094823011359), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим" о взыскании 371 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроВест" (далее - ООО "АгроВест", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - ООО "Агростар", ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.04.2011 по 27.05.2011 в сумме 371 200 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков поставки техники по договору поставки N 2103/2011 от 23.03.2011.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим" (далее - ООО "Мэйнстрим").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроВест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АгроВест" ссылается на то, что арбитражный суд области пришел к неправомерному выводу относительно того, что срок поставки товара, установленный в спецификации к договору поставки N 2103/11 от 23.03.2011, не считается строго определенным сроком. Также, ООО "АгроВест" полагает, что арбитражным судом области неправомерно применен пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в данном случае срок поставки определен четко установленным периодом "не позднее 11 апреля 2011 г.." Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего его уведомления о готовности сельскохозяйственной техники к передаче с указанием места его нахождения в срок до 11.04.2011, установленный в спецификации, а также в нарушение гарантийного письма от 22.04.2011 не осуществил отгрузку товара в срок до 04.05.2011 года, поскольку паспорта на поставленную технику были выданы Воронежской таможней только 06.05.2011 года.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроВест" не явился.

Представитель ООО "Агростар" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Мэйнстрим" в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "АгроВест" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине участия в другом судебном процессе в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное истцом в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Также, ООО "АгроВест", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АгроВест" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "АгроВест" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2011 года между ООО "Агростар" (далее - поставщик) и ООО "АгроВест" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 2103/2011, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (далее - техника), количество, качество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить и принять технику на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) общая стоимость техники (два трактора Case IH Magnum 335, производства США) по настоящему договору составляет 11 600 000 руб., в том числе НДС в размере 18% (пункт 1 спецификации).

В пункте 2 указанной спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты по настоящему договору:

2.1. оплата производится в рублях.

2.2.Платеж в размере 20% от общей стоимости техники, что составляет 2 320 000 руб., в том числе НДС (18%) оплачивается покупателем в срок до 30.04.2011 года.

2.3. платеж в размере 80% от общей стоимости техники, что составляет 9 360 000 руб., в том числе НДС (18%) оплачивается покупателем в течение трех календарных дней по уведомлению готовности к отгрузке техники со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3 спецификации поставка техники по настоящему договору должна быть осуществлена в срок не позднее 11.04.2011 при условии осуществления покупателем платежа в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. настоящего приложения.

Место передачи техники - склад поставщика, находящийся по адресу: 398024, г.Липецк, ул.Доватора,12 (пункт 4 спецификации).

12.04.2011 года ответчик ООО "Агростар" уведомил истца о готовности техники к отгрузке (двух тракторов Case IH Magnum 335) со склада поставщика, находящегося по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка, при этом, указав, что будет растаможено четыре таких трактора, какие из них выйдут первыми не в курсе, поэтому выслал информацию по четырем тракторам. Также, в уведомлении было указано, что оплату необходимо произвести в срок до 14.04.2011 года.

В свою очередь, истец ООО "АгроВест" на основании платежных поручений N 92 от 25.03.2011, N 93 от 28.03.2011 и N 152 от 14.04.2011 на общую сумму 11 600 000 руб. в полном объеме и в срок оплатил поставляемую технику.

22.04.2011 ООО "Агростар" в письме гарантировало истцу произвести отгрузку двух тракторов Case IH Magnum 335 со склада поставщика, находящегося по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Косыревка, 04.05.2011 года.

27.05.2011 на основании акта приема-передачи техники ООО "Агростар" передало, а ООО "АгроВест" приняло сельскохозяйственную технику на сумму 11 600 000 руб.

09.06.2011 года ООО "АгроВест" направил в адрес ООО "Агростар" претензию N АГР 11/08, в которой сообщил о том, что последний свои обязательства по отгрузке техники выполнил не своевременно, в связи с чем, должен уплатить неустойку в сумме 371 200 руб.

Однако ответа на данную претензию от ООО "Агростар" не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 2103/2011 от 23.03.2011 года, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В статье 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В данном случае в качестве основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 371 000 руб. ООО "АгроВест" ссылается на нарушение ответчиком условий договора N 2103/2011 от 23.03.2011 (пункт 7.1), касающихся срока поставки сельскохозяйственной техники.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 3 спецификации (приложение N 1 к договору поставки N 2103/2011 от 23.03.2011), поставка техники по настоящему договору должна быть осуществлена в срок не позднее 11.04.2011 при условии осуществления покупателем платежа в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. настоящего приложения.

Давая толкование указанному пункту спецификации, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно установил противоречие относительно срока платежа: срок первоочередного платежа указан до 30.04.2011, а дата поставки - не позднее 11.04.2011 года при условии окончательной оплаты (80%) в течение трех календарных дней по уведомлению о готовности к отгрузке.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок поставки техники зависит от выполнения истцом условий оплаты, и, следовательно, дата поставки - 11.04.2011 не считается строго определенным сроком, поскольку ни из договора, ни из поведения истца не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утратил к нему интерес.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражный суд области пришел к неправомерному выводу о том, что срок поставки товара, установленный в спецификации к договору поставки N 2103/2011 от 23.03.2011 года, не считается строго определенным сроком, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При этом ссылка ООО "АгроВест" в апелляционной жалобе на то, что в пункте 2.2 спецификации к договору поставки N 2103/11 от 23.03.2011 года допущена техническая ошибка и вместо 30.03.2011 указано 30.04.2011 не может быть принята судебной коллегией, поскольку является неподтвержденной соответствующими доказательствами.

Так, из условий указанной спецификации усматривается, что платеж должен быть произведен покупателем в срок до 30.04.2011 года.

Кроме того, в договор поставки N 2103/2011 от 23.03.2011 соответствующие изменения сторонами не вносились, последняя оплата ООО "АгроВест" произведена 14.04.2011, хотя срок поставки - до 11.04.2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, условия договора поставки N 2103/2011 от 23.03.2011 и спецификации (приложение N 1 к указанному договору), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по передаче техники возникло после осуществления истцом 100% оплаты за технику, то есть начиная с 15.04.2011 года в течение разумного срока.

В силу требований пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как следует из пункта 4 спецификации (приложение N 1 к договору поставки N 2103/2011 от 23.03.2011), место передачи техники - склад поставщика, находящийся по адресу: 398024, г.Липецк, ул.Доватора,12.

Вместе с тем, в уведомлениях от 12.04.2011 и от 22.04.2011, направленных ответчиком в адрес истца, указан иной адрес склада поставщика: Липецкая область, Липецкий район, с.Косыревка.

Однако, в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки и приложения N 1 истец ООО "АгроВест" должен был самостоятельно вывезти сельскохозяйственную технику и нести все риски по срокам ее выборки.

При этом ссылка истца на заявку с ООО "Мэйнстрим" на перевозку техники от 08.04.2011 была правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку у истца не было необходимости в ее оформлении раньше наступления срока поставки техники, указанного в пункте 3 приложения N 1 к договору N 2103/2011 от 23.03.2011, и при отсутствии полной ее оплаты.

Довод ООО "АгроВест" о том, что, получив от ответчика уведомление от 12.04.2011, он оформил заявку с ООО "Мэйнстрим" на перевозку техники от 21.04.2011, перечислив последнему 250 000 руб., однако ООО "Мэйнстрим" в назначенную дату ответчиком товар не был предоставлен, и его попросили уехать с базы, также правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Так, истцом ООО "АгроВест" в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства того, что грузоперевозчик являлся на склад поставщика: Липецкая область, Липецкий район, с.Косыревка, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо двусторонние акты, составленные между ним и ООО "Мэйнстрим" или ООО "Мэйнстрим" и ответчиком, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от составления акта. Путевые листы, доверенности, выдаваемые на получение груза, и т.п. документы также не представлены в материалы дела, а представленная факсимильная копия ответа ООО "Мэйнстрим" от 24.05.2011 на претензию истца, а также устные телефонные переговоры не могут являться надлежащими доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец также ссылался на то, что, получив от ответчика гарантийное письмо от 22.04.2011, он прибыл на склад поставщика 10.05.2011 года для выборки товара, однако техника не была отгружена по вине ответчика в связи с разночтением в весе тракторов, указанном в паспорте самоходной машины и спецификации.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что указанная ссылка истца является необоснованной, по следующим основаниям.

Как усматривается из двустороннего акта приема-передачи от 27.05.2011 вес двух тракторов - 15 680 кг., что меньше веса одного трактора, указанного в спецификации - 9 684 кг., при этом в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде области стороны не смогли пояснить и представить соответствующие доказательства, о каком конкретно весе идет речь в спецификации, акте приема-передачи от 27.05.2011 и паспорте самоходной машины - с учетом передних и задних сдвоенных колес либо без них, что могло существенно повлиять на общий вес тракторов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, о весе тракторов истец мог узнать из паспортов самоходных машин на аналогичные тракторы Case IH Magnum 335, производства США, направленных в его адрес электронной почтой 08.04.2011 года, при этом разночтение в весе машин само по себе не доказывает вины ответчика в не выборке товара истцом 10.05.2011 года, поскольку именно на истце лежала обязанность по организации вывоза товара со склада поставщика и, следовательно, в правильном подборе автотранспорта для перевозки груза.

Как следует из материалов дела, истцом представлены паспорта самоходных машин: двух тракторов Case IH Magnum 335, производства США, с датой выдачи 06.05.2011.

Вместе с тем, истцом ООО "АгроВест" не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на осуществление выборки товара именно до указанной даты, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик отказался выдать ему товар (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, в электронном письме от 25.05.2011 года, к которому приложены доверенности на водителей для получения техники, истец сообщил ответчику, что машины заедут на склад последнего 26 или 27.05.2011.

Актом приема-передачи от 27.05.2011 и накладной N Б0000029 от 27.05.2011 подтверждается факт передачи 27.05.2011 техники истцу ООО "АгроВест".

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также отсутствие нарушений со стороны ответчика сроков поставки сельскохозяйственной техники по договору поставки N 2103/2011 от 23.03.2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АгроВест" по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО "АгроВест" фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "АгроВест".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2011 делу N А36-3325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроВест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова