Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 20АП-1203/12

город Тула

09 апреля 2012 г.

Дело N А54-7345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1203/2012) индивидуального предпринимателя Солохиной Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2012

по делу N А54-7345/2011 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Рязани (г. Рязань; ОГРН 1096230000844)

к индивидуальному предпринимателю Солохиной Юлии Александровне (г. Рязань, ОГРН 311622907300023)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ИП Солохина Ю.А., Иванова О.С., доверенность от 02.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев заявление Управления Министерства внутренних дел по городу Рязани (далее - Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Солохиной Юлии Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Рязанской области решением от 08.02.2012 наложил на предпринимателя административный штраф в размере 10 000 рублей и конфисковал контрафактный товар, изъятый на основании протокола административного органа от 30.11.2011, а именно: заколки для волос "краб" в количестве 3 штук по цене 49 руб.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено своевременно.

В апелляционной жалобе ИП Солохина Ю.А. факт совершения административного правонарушения не отрицает, просит учесть смягчающие вину обстоятельства и применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 сотрудником ЦИАЗ УМВД России по г. Рязани выявлен факт реализации в торговом отделе ИП Солохиной Ю.А. в торговом центре "Лайм", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Народный бульвар, д. 4, заколок для волос "краб" в количестве 3 шт. по цене 49 руб. за одну штуку с незаконно нанесенным на них товарным знаком "Lovis Vuitton".

Сотрудником ЦИАЗ УМВД России по г. Рязани в присутствии понятых и при участии продавца ИП Солохиной Ю.А. 30.11.2011 составлен протокол осмотра помещений, территорий и протокол изъятия указанных заколок (л.д. 9-10).

Управление в отношении ИП Солохиной Ю.А. возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.11.2011 N 110 (л. д. 8), вынесло определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 11), и 13.12.2011 принято определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно письму адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" от 20.12.2011 N 3886 (л. д. 27) последнее представляет интересы компании "Louis Vuitton Mailletier". Данная компания является обладателем прав на товарные знаки "Lovis Vuitton" (свидетельства на товарные знаки N 167407, N 749540), LV (свидетельства N 561516. N 846642, N 85277 N 855113, N 167183 и др.), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии заключением, представленным адвокатским бюро "Шевырев и партнеры" от 20.12.2011 N 20-01-12/11, изъятая продукция является поддельной и не производилась компанией "Louis Vuitton Mailletier", на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченным им лицам не поставлялась и соответственно является контрафактной (л.д. 28-29). Компания "Louis Vuitton Mailletier" в договорных отношениях с ИП Солохиной Ю.А. не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Сотрудником ЦИАЗ УМВД России по г. Рязани 26.12.2011 в отношении ИП Солохиной Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении N 075579 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (равно на предпринимателей) в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что реализация продукции с товарным знаком "Lovis Vuitton" осуществлялась без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование. Доказательства получения разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака предпринимателем не представлено.

В соответствии с заключением эксперта Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" от 20.12.2011 N 20-01-12/11 изъятая продукция является поддельной, не производилась компанией "Louis Vuitton Malletier", на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась и, соответственно, является контрафактной. Данная продукция является контрафактной по следующим признакам: модели заколок не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией "Louis Vuitton" Malletier"; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки; отсутствие надлежащей упаковки; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании "Louis Vuitton Malletier" продается исключительно в фирменных магазинах "Louis Vuitton" (л.д. 28-29).

Факт незаконного использования товарного знака "Lovis Vuitton", правообладателем которого является компания "Louis Vuitton Malletier", а также вина ИП Солохиной Ю.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 26.12.2011 N 075579, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2011 N 110, протоколом изъятия вещей и документов от 30.11.2011, протоколом осмотра от 30.11.2011, объяснением Солохиной Ю.А., заключением эксперта 20.12.2011 N 20-01-12/11.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии в действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, являются правильными.

Довод предпринимателя о применении нормы ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка оснований для квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится судами с учетом положений п. 18, п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем деяния, выразившегося в приобретении для своей предпринимательской деятельности при отсутствии сопроводительных документов на данный товар (сертификат) и др.) и дальнейшее введение товара неопределенного качества и свойства в гражданский оборот, не позволяет отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем. Осуществляя предпринимательскую деятельность, Солохина Ю.А. имела реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака.

Таким образом, ИП Солохина Ю.А. пренебрежительно отнеслась к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2012 по делу N А54-7345/2011 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова