Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-1892/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-34118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Форс Дизель": Усачев М.С., доверенность от 01.08.2010, удостоверение адвоката;

от истца по первоначальному иску, закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования", третьих лиц, открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод", Пупышева Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2012 года

по делу N А60-34118/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ОГРН 1086658013254, ИНН 6658310179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форс Дизель" (ОГРН 1036603154103, ИНН 6659093865)

третьи лица: открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод", Пупышев Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление хозяйственно-питьевой воды, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форс Дизель" (ОГРН 1036603154103, ИНН 6659093865)

к закрытому акционерному обществу "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ОГРН 1086658013254, ИНН 6658310179)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский завод теплотехнического оборудования" (далее - ЗАО "УЗТО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форс Дизель" (далее - ООО "Форс Дизель") о взыскании задолженности по оплате стоимости хозяйственно-питьевой воды, поставленной в период с ноября 2010 года по март 2011 года по договору N Хоз01-10 от 01.06.2010 в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 3 045 руб. 00 коп., начисленной за период с 10.12.2010 по 31.08.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011, 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - МК УЗГТ Европа, т.1, л.д.62-63), открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод", Пупышев Евгений Владимирович (т.1, л.д.169-171).

02.11.2011 ООО "Форс Дизель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО "УЗТО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 717 руб. 75 коп. (т.1, л.д.96-98).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 (т.1, л.д.182-183) встречное исковое заявление ООО "Форс Дизель" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года (резолютивная часть от 10.01.2012, судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ЗАО "УЗТО" отказано. Исковые требования по встречному иску ООО "Форс Дизель" удовлетворены частично: с ЗАО "УЗТО" в пользу ООО "Форс Дизель" взыскано 12 000 руб. неосновательного обогащения, 1 158 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.3, л.д.24-31).

Истец по первоначальному иску (ЗАО "УЗТО") не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой судебный акт просит отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, при вынесении решения суд допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела. Так, суд в тексте решения указал, что истец не представил доказательств фактического владения ответчиком помещениями, которые обеспечивались хозяйственно-питьевой водой в период с 01.06.2010 по 30.09.2010. Однако, данное обстоятельство не имело непосредственного отношения к делу и к исковым требованиям, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2010 по 30.03.2011. Делая вывод о недоказанности факта оказания услуг, суд сослался на акт от 22.09.2009, подписанный с участием представителей ЗАО "УЗТО" и МК УЗГТ Европа об отключении подачи холодной воды и пломбировки задвижки, и пришел к выводу о том, что в период с 22.07.2009 по 17.01.2012 подача воды на объекты МК УЗГТ Европа и ООО "Форс Дизель" не осуществлялась. Данный вывод не соответствует действительности. Так, истцом представлены акт подключения водоснабжения ООО "Форс Дизель" от 01.06.2010, акт пломбировки задвижки от 10.05.2011, которые подтверждают факт того, что в период с 01.06.2010 по 10.05.2011 водоснабжение объектов ответчика осуществлялось. Обстоятельства, изложенные в актах подтвердили свидетели Буторов В.С., Камаров В.С. Таким образом, основания не доверять показаниям свидетелей и ставить под сомнение достоверность данных актов отсутствовали. Кроме того, при подписании акта пломбировки от 10.05.2011 принимало участие незаинтересованное лицо - Храмов М.В., для обеспечения явки которого в судебное заседание судом не было предпринято всех процессуальных мер, Храмов М.В. не был подвергнут штрафу за неоднократную неявку в суд без уважительных причин. Вывод суда о том, что акты оказания услуг не подписаны ответчиком ввиду отсутствия водоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные акты были под роспись вручены представителю ответчика 01.06.2011, однако не были подписаны и не были возвращены истцу без указания каких-либо причин. Ответчик не делал ссылок на отсутствие водоснабжения. Принимая решение, суд не дал оценки тому, что ответчик в течение длительного времени (с июня по декабрь 2010 года) исполнял условия договора на отпуск хозяйственно-питьевой воды от 01.06.2010 N Хоз01-10, производил платежи за отпуск воды, что подтверждается платежными поручениями. Формальный подход, не учитывающий реальные обстоятельства, привел к тому, что данные платежи были признаны судом неосновательным обогащением истца. Изложенные обстоятельства, в том числе наличие заключенного договора от 01.06.2010 N Хоз01-10, по мнению апеллянта, свидетельствуют о доказанности ЗАО "УЗТО" исковых требований.

Истец (ЗАО "УЗТО") в суд апелляционной инстанции 04.04.2012 явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ООО "Форс Дизель") в суде апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лиц в суд апелляционной инстанции представителей не направили, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (истца, третьих лиц), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УЗТО" (Исполнитель) и ООО "Форс Дизель" (Заказчик) заключен договор на отпуск и потребление хозяйственно-питьевой воды N Хоз01-10 от 01.06.2010 (т.1, л.д.16-17). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство отпустить Заказчику хозяйственно-питьевую воду в соответствии с условиями настоящего договора в течение срока действия договора (пункт 3.1.). Заказчик обязался оплачивать стоимость хозяйственно-питьевой воды в порядке, предусмотренном разделом IV договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.06.2010 по 31.12.2010.

Как указывает истец, в период с 01.06.2010 по 31.03.2011 ЗАО "УЗТО" отпустило Заказчику хозяйственно-питьевую воду на общую сумму 30 000 руб.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.18-27) ответчиком оплачены частично в сумме 15 000 руб. (платежные поручения - т.1 л.д. 40-44), задолженность по расчету истца за период с ноября 2010 года по март 2011 года составила 15 000 руб.

В силу пункта 5.7 договора несвоевременное внесение оплаты за потребленную хозяйственно-питьевую воду, предусмотренную договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Поскольку Заказчиком обязательства по оплате стоимости потребленной хозяйственно-питьевой воды не исполнены, ЗАО "УЗТО" в порядке пункта 5.7 договора начислило пени в сумме 3 045 руб. 00 коп. за период с 10.12.2010 по 31.08.2011.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Форс Дизель" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 717 руб. 75 коп, указав в обоснование исковых требований, что платежными поручениями N 191 от 28.04.2010, N 299 от 29.06.2010, N 411 от 10.08.2010, N 474 от 13.09.2010, N 512 от 08.10.2010, N 649 от 14.12.2010 произвело перечисление ЗАО "УЗТО" денежных средств в общей сумме 20 717 руб. 75 коп. в счет оплаты водоснабжения, вместе с тем данными услугами не пользовалось, поэтому на стороне ЗАО "УЗТО" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Форс Дизель" в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "УЗТО", суд первой инстанции исходил из недоказанности ЗАО "УЗТО" факта снабжения водой ответчика в спорный период, правомерности применяемых тарифов.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, взыскивая с ЗАО "УЗТО" в пользу ООО "Форс Дизель" 12 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления ООО "Форс Дизель" денежных средств ЗАО "УЗТО" в сумме 12 000 руб. платежными поручениями N 290, 411, 512, 649, содержащими указание в графе "назначение платежа" на оплату за хозяйственно-бытовые стоки и потребление питьевой воды; отсутствия доказательств поставки ООО "Форс Дизель" питьевой воды либо предоставления иного исполнения на указанную сумму; возникновения на стороне ЗАО "УЗТО" неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод; организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и(или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; субабонент - это лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства, "водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Из анализа указанных норм права следует, что ЗАО "УЗТО" в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт непосредственного присоединения сетей (водопровода) истца к объекту ООО "Форс Дизель", факт пользования ООО "Форс Дизель" услугами по водоснабжению в спорный период.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "УЗТО" (Абонент) заключен договор N 2011-0472 от 01.01.2011 (т.2, л.д.64-67), предметом которого является обязательства сторон по отпуску Энергоснабжающей организацией Абоненту хозяйственно-питьевой воды.

Из схемы границ обслуживания и ответственности трубопровода хоз.питьевой воды ООО "Форс Дизель" (т.2, л.д.140), подписанной ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" и ООО "Форс Дизель", следует, что объект МК УЗГТ Европа (находящийся в пользовании ООО "Форс Дизель" на основании договора аренды) подключен к сетям ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" опосредованно через сети ЗАО "УЗТО".

Между ООО "Форс Дизель" и МК УЗГТ Европа от 01.10.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества, которым срок аренды установлен с 01.10.2010 по 01.09.2011.

Проанализировав изложенные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "УЗТО", получающий хозяйственно-питьевую воду от ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", является абонентом, а ООО "Форс Дизель", энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям ЗАО "УЗТО", является субабонентом последнего.

Из акта от 22.07.2009 (т.1, л.д.72), подписанного ЗАО "УЗТО" и третьим лицом, следует, что в указанную дату в помещении ЗАО УЗГТ "Европа", находящемся по адресу: г. Ревда, промплощадка СУМЗа, ЗАО "ПСО-10" была отключена подача холодной воды путем перекрытия задвижки, находящейся на границе балансовой принадлежности ЗАО "УЗТО", и поставлена пломба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих возобновление водоснабжения в спорный по настоящему делу период на объект ООО "Форс Дизель" истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт подключения к водоснабжению ООО "Форс Дизель" от 01.06.2010 (т.1, л.д.83), правомерно не признан судом допустимым доказательством, поскольку данный акт подписан лишь представителями истца, ответчик либо третье лицо (МК УЗГТ Европа) в составлении данного акта не участвовали.

ООО "Форс Дизель" получение воды от ЗАО "УЗТО" отрицает, составленные истцом акты оказания услуг ответчиком не подписаны.

Доводы апеллянта о томё что факт возобновления водоснабжения с 01.06.2010 подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт пломбировки задвижки от 10.05.2011 (т.1 л.д. 84), согласно которому 10.05.2011 в 11 час. 30 мин. была закрыта и опломбирована задвижка холодной воды, принадлежащая ЗАО "УЗТО" и находящаяся в помещении ЗАО "УЗГТ Европа" также не может быть признан допустимым доказательством, составлен в отсутствие представителей ООО "Форс Дизель". Подпись Храмова М.В. в качестве представителя ЗАО "УЗГТ Европа" не свидетельствует об участии в составлении акта представителя ответчика, либо ЗАО "УЗГТ Европа", поскольку представленными в дело доказательствами (договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.05.2009 - т. 2 л.д. 2-4, справка ООО "КК Оптима", заявления Храмова М.В. от 01.09.2010 и 01.02.2011 - т.2 л.д. 5-7, справка МК УЗГТ Европа - т.1 л.д. 160) подтверждено, что Храмов М.В. являлся сотрудником предприятия ООО "Форс Дизель" до 01.02.2011, работников по фамилии Храмов с инициалами М.В. в МК УЗГТ Европа нет и никогда не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отпуска ЗАО "УЗТО" и потребления ООО "Форс Дизель" хозяйственно-питьевой воды в спорный период материалами дела не доказан.

Данные о показаниях прибора учета хозяйственно-питьевой воды, зафиксированные в журнале (т.1 л.д. 152-154) из которых видно, что на 31.07.2009 показания прибора учета составляли 1902 куб.м., акт от 07.12.2011 (т.2 л.д. 141) в котором указаны показания счетчика по холодной воде - 2081 куб.м. не свидетельствуют с достоверностью о том, что вода поставлялась в период с июня 2010 года по март 2011 года, учитывая пояснения ООО "Форс Дизель" о том, что истец препятствовал ответчику в проходе и проезде на производственную базу, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31618/2010, впервые попасть на производственную базу ответчику удалось лишь в июне 2011 года на основании исполнительного листа по указанному делу в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истцом не доказана правомерность применяемых для определения стоимости хозяйственно-питьевой воды тарифов. В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость 1 куб.м. хозяйственно-питьевой воды составляет 117 руб., в том числе 13,57 руб. - хозяйственно-питьевая вода, 103,43 руб. - услуги по передаче воды.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

ЗАО "УЗТО", являясь абонентом ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", не может применять неутвержденные для него тарифы при расчетах с субабонентом. Доказательств того, что ЗАО "УЗТО" утверждены тарифы в размере, согласованном сторонами в договоре, не представлено. Доказательств, подтверждающих размер фактических расходов, понесенных истцом в связи с поставкой ответчику хозяйственно-питьевой воды, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанный в счетах-фактурах объем хозяйстванно-питьевой воды, какими-либо доказательствами не подтвержден. Расчет количества поставленной воды в 2011 году ЗАО "УЗТО" не представлен. Обоснованность использования расчетного способа (приложение N 1 к договору N Хоз01-10 от 01.06.2010), учитывая наличие на объекте ответчика прибора учета, ЗАО "УЗТО" не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "УЗТО".

Требования ООО "Форс Дизель" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО "Форс Дизель" перечислил ЗАО "УЗТО" денежные средства в сумме 12 000 руб. платежными поручениями N 290 от 29.08.2010, N 411 от 10.08.2010, N 512 от 08.10.2010, N 649 от 14.12.2010 (т.1, л.д.105, 106, 108, 109) с указанием назначения платежа "оплата за хоз.бытовые стоки и потребление хоз.питьевой воды".

Проанализировав представленные платежные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств поставки ООО "Форс Дизель" питьевой воды либо предоставления иного исполнения на указанную сумму заявитель не представил, перечисленные в оплату потребления питьевой воды денежные средства в размере 12 000 руб. являются неосновательным обогащением ЗАО "УЗТО" за счет ООО "Форс Дизель", и правомерно удовлетворил требования в указанном размере на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежные поручения N 191 от 28.04.2010 (т.1, л.д.104), N 474 от 13.09.2010 (т.1, л.д.107) правомерно расценены судом в качестве доказательства, не подтверждающего перечисление денежных средств истцу от имени ООО "Форс Дизель", поскольку в назначении платежа содержится указание на оплату за другое юридическое лицо (за ООО "МК УЗГТ Европа", за ООО "Стеклосити").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-34118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина