Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1706/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-36551/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксист-М" (ИНН: 7709726613, ОГРН: 1077746370470): Артемов Д.Ю. по доверенности от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Аника" (ИНН: 5050031395, ОГРН: 1025006526050): Палагина О.В. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксист-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-36551/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксист-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Аника" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксист-М" (далее - ООО "Эксист-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аника" (далее - ООО "Аника") о взыскании убытков в сумме 106 665 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды N 002 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 по делу N А41-36551/11 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эксист-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аника" (арендодатель) и ООО "Эксист-М" (арендатор) был заключен договор аренды N 002 от 01.12.2010.

Предметом договора являются нежилые помещения по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 3, общей площадью 100 кв.м.

Договор заключался на срок 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения. 01.12.2010 помещение передано по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды N 002 от 01.12.2010).

05.09.2011 стороны в соответствии с п. 2.2. договора подписали соглашение о расторжении указанного договора аренды.

По акту приема-передачи помещение было возвращено ООО "Аника" (арендодатель).

Истец ссылается на то, что из арендуемых им по этому договору помещений в ночь с 18 на 19 апреля 2011 года были похищены денежные средства в размере 106 655 руб., принадлежавшие истцу. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по договору аренды, в нарушение п. 2.1. не обеспечил охрану помещений, в связи с чем истец просит суд взыскать денежные средства в размере 106 665 руб. в качестве возмещения убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не учтено то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.4 договора аренды N 002 от 01.12.2010 при не урегулировании возникших разногласий, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Факт отказа в удовлетворении ходатайства не отражен в тексте протокола судебного заседания от 20.12.2011, но подтвержден представителями истца и ответчика, а также отражен в апелляционной жалобе и в замечаниях на протокол судебного заседания от 20.12.2011.

При таких обстоятельствах и согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-36551/11 отменить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова