Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 06АП-975/12

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

Дело N А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Храмова В.А., представитель, доверенность от 22.02.2012;

от конкурсного управляющего ООО "ФСК "Мыс": Муратов И.Р., представитель, доверенность от 12.01.2012;

от Егоровой Н.Е., Егорова С.М.: Мошкин А.В., представитель, доверенности от 18.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Натальи Ефимовны, Егорова Сергея Михайловича на определение от 20.02.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению Егоровой Натальи Ефимовны, Егорова Сергея Михайловича

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" (ОГРН 1022701127635 ИНН 2722928271, далее - ООО "ФСК "Мыс", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратились Егорова Наталья Ефимовна, Егоров Сергей Михайлович с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенностей в размере 61 200 руб. в пользу каждого заявителя.

Определением от 20.02.2012 суд первой инстанции взыскал с ООО "ФСК "Мыс" в пользу заявителей судебные расходы в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

В апелляционной жалобе Егорова Н.Е., Егоров С.М. просят определение суда от 20.02.2012 изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм процессуального права, а также на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указывают, что суд в своем определении не указал, на имеющиеся в деле доказательства на основании которых он пришел к выводу о том, что оплата в 10 000 руб., является ценой сложившейся на рынке юридических услуг г.Хабаровска, в обоснование чего приложили к апелляционной жалобе Рекомендации по определению размера платы при оказании юридической помощи адвокатами, согласно которым одно судебное заседание по делу о банкротстве подлежит оплате в размере не менее 20 000 руб. При этом обращают внимание суда на то, что в деле о банкротстве оспаривалась сделка на сумму более 15 000 000 руб. Указывают, что конкурсным управляющим в материалы дела доказательства чрезмерности и неразумности понесенных расходов не представлено. Не согласны с выводом суда о том, что доверенности выданные на имя Мошкина А.В. предоставляют ему право представлять интересы доверителей во всех судебных инстанциях, указывают при этом, что доверенности ему были выданы для непосредственного участия в рамках дела о банкротстве должника. Обращают внимание на то, что материалы дела не содержат сведений, что заявители предъявляли к оплате расходы по оплате указанных доверенностей по другим делам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Егоровой Н.Е. и Егорова С.М., а также представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2011 по делу N А73-14698/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ФСК "Мыс", заявленных в рамках дела о банкротстве, к Егоровой Н.Е., Егорову С.М. о признании недействительным договора долевого участия от 12.08.2009, - отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Определение вступило в законную силу.

В связи с тем, что при оспаривании конкурсным управляющим сделки должника, Егорова Н.Е. и Егоров С.М. вынуждены были обратиться за юридической помощью, и ими были понесены расходы, заявители обратились с настоящим заявлением.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителями в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2011, заключенное между заявителями с адвокатом Мошкиным А.В., согласно которому стоимость услуг по представлению интересов доверителей в рамках дела N А73-14698/2009 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве составила 120 000 рублей; квитанции об оплате адвокату N ЛХ 003345, N ЛХ 003347 подтверждающие факт получения денежных средств в размере 120 000 руб.; копии нотариальных доверенностей от 18.11.2011, от 06.12.2011 на представление в арбитражных судах, судах общей юрисдикции интересов заявителей Мошкиным А.В., расходы по нотариальному удостоверению которых составили 1 200 руб. каждая.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые затраты представителя были незначительными.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно заключенного между Мошкиным А.В. (Поверенный) и заявителями (Доверители) соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2011, Поверенный консультирует заявителей, готовит проект отзыва, а также участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что представитель заявителей Мошкин А.В. участвовал в двух судебных заседаниях (21.11.2011, 19.12.2011), 15.12.2011 им в материалы представлено дополнение к отзыву, а также отзыв от имени доверителей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано в виду пропуска последним срока исковой давности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Представленные уполномоченным органом (одним из кредиторов должника) расценки на юридические услуги отражают цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Хабаровском крае. Проанализировав выполненные представителем работы, а также сложившиеся цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с должника судебных расходов в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

Ссылка жалобы на то, что конкурсным управляющим в материалы дела доказательства чрезмерности и неразумности понесенных расходов не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Во-первых, данные доказательства представлены одним из кредиторов - ФНС России, а учитывая, что судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника, принятие доказательств, представленных одним из кредиторов, является правомерным.

Во-вторых, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N А65-7353/2009 в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что должник является неплатежеспособным застройщиком и судебные издержки должны возлагаться на него исходя из разумно необходимых размеров.

В требованиях заявителей о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенностей обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку представитель заявителей уполномочен представлять интересы заявителей не только в рамках настоящего дела, но исходя из содержания доверенностей уполномочен, в том числе, и на участие в собрании кредиторов, наделен правом на участие в деле о несостоятельности (банкротстве), т.е. данные расходы не подлежат возмещению за счет должника.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя это право суда, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем проделанной работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 февраля 2012 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова