Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2538/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-29188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Давыдова М.А. (доверенность от 28.12.2011 N 12-8137),

от арбитражного управляющего Истюнина Сергея Васильевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Истюнина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2012 года по делу N А55-29188/2011 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Истюнину Сергею Васильевичу, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Истюнина Сергея Васильевича (далее - ответчик) по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Истюнин Сергей Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражный управляющий Истюнин Сергей Васильевич не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Самарской области определением от 11.02.2010 по делу N А55-39000/2009, в связи с введением в отношении имущества индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Ефимовны процедуры наблюдения, утвердил временного управляющего Истюнина Сергея Васильевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 в отношении имущества названного должника введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Определением суда от 07.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Истюнин С.В.

Определением от 02.06.2011 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Ефимовны.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при рассмотрении материалов, поступивших из ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, а также в ходе административного расследования непосредственно выявлены факты ненадлежащего исполнения Истюниным С.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, Истюниным Сергеем Васильевичем допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно: пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из отчета от 14.03.2011 арбитражного управляющего, автомобиль марки SSANGYONG KYRON DJ, 01.01.2007 года выпуска, г/н Е685УА163, принадлежащий на праве собственности Кузьминой С.Е., был реализован конкурсным управляющим по заключенному договору купли-продажи от 16.11.2010 за 546 000 рублей, оплата названного транспортного средства в размере 546 000 рублей произведена полностью по состоянию на 15.12.2010.

Как указал заявитель, арбитражный управляющий длительное время бездействовал и не обращался до прекращения (02.06.2011) процедуры конкурсного производства в правоохранительные органы, а также в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением для обеспечения принудительного изъятия у Кузьминой С.Е. названного транспортного средства.

Вместо обращения в правоохранительные органы или в суд с исковым заявлением конкурсный управляющий 24.11.2010 обратился в суд в рамках дела N А55-39000/2009 о несостоятельности (банкротстве) с требованием о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования от индивидуального предпринимателя Кузьминой С.Е. названного транспортного средства и документов на него.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.11.2010 по 04.04.2011 (определениями суда от 25.01.2011, 04.02.2011, 25.02.2011, 04.04.2011) арбитражному управляющему указывалось на необходимость представления документов, обосновывающих заявленные требования, а также на необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением об обязании должника передать транспортное средство и документы на него.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 по делу N А55-39000/2009 в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа Истюнину С.В. отказано. При этом судом указано, что, в силу пункта 1 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист может быть выдан только на основании судебного акта (для его исполнения) об удовлетворении требования о передаче транспортного средства и документов, который по рассматриваемому делу судом не выносился, поскольку с данным исковым требованием арбитражный управляющий не обращался.

Однако, ответчик до прекращения 02.06.2011 дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не обратился в суд с исковым требованием о возложении на должника обязанности передать транспортное средство и документы на него, что, по мнению заявителя, характеризует действия арбитражного управляющего как недобросовестные, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно определения от 02.06.2011 процедура банкротства в отношении должника прекращена, в связи с погашением должником задолженности перед единственным кредитором - налоговым органом.

Решением Красноглинского районного суда от 04.04.2011 по делу N 2-394/11 сделка по отчуждению автомобиля марки SSANGYONG KYRON DJ, 01.01.2007 года выпуска, г/н Е685УА163, паспорт транспортного средства 16 МН 475621 от 14.08.2007, совершенная Кузьминой С.Е. в лице конкурсного управляющего Истюнина С.В., в пользу Свиридова С.К. признана ничтожной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2011 решение районного суда от 04.04.2011 оставлено без изменения. При этом судами сделан вывод о том, что факт внесения Свиридовым С.К. конкурсному управляющему Истюнину С.В. денежных средств в совокупном размере 546000 руб. не доказан.

Отсутствие реального поступления денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 16.11.2010, а также последующие действия конкурсного управляющего Истюнина С.В., направленные на продление арбитражным судом конкурсного производства в отношении Кузьминой С.Е. свидетельствуют о том, что отчуждение автомобиля Кузьминой С.Е. в ходе конкурсного производства было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без намерения реально рассчитаться с кредиторами.

Таким образом, на протяжении 7 месяцев арбитражный управляющий бездействовал и не принимал реальных мер, направленных на изъятие у должника указанного транспортного средства, а также на добросовестное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законом, действовал недобросовестно в разрез с интересами кредиторов, должника и общества, в результате необоснованно получив возможность взыскания с Кузьминой С.Е. суммы вознаграждения в размере 210 000 рублей за процедуру конкурсного производства и 90 000 рублей за процедуру наблюдения, что свидетельствует о недобросовестности Истюнина С.В. и нарушении им пункта 4 статьи 20.3 Закона.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 139 Закона продажа имущества должника осуществляется исключительно в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Истюнин С.В., действуя недобросовестно, вопреки интересам кредиторов и должника, не заявлял в ходе судебного разбирательства в Красноглинском районном суде, в коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (что не отрицалось ответчиком) доводов о невозможности в ходе процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Кузьминой С.Е. удовлетворения требований ОАО "Национальный Торговый банк" об обращении взыскания на указанный автомобиль с одновременным фактическим изъятием и выставлением его на публичные торги, а также повторного определения начальной рыночной цены продажи транспортного средства 637 000 рублей.

При этом судом обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего (объяснения от 29.11.2011) о том, что ранее, в постановлении о прекращении дела N 00126311 от 25.04.2011, уже рассматривались вопросы, исследуемые по настоящему делу, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Основанием прекращения дела об административном правонарушении N 00126311 послужила недоказанность вины в действиях арбитражного управляющего в неисполнении им требований пункта 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 143 Закона (Истюнин С.В. с 15.12.2010 не приступил к погашению задолженности перед кредиторами, хотя имел достаточное для этого количество денежных средств на счете, не заполнил в отчете соответствующую графу о работе по закрытию расчетных счетов должника).

Следовательно, Истюнин Сергей Васильевич обязанности, возложенные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, основанием возбуждения дела об административном правонарушении N 00426311 от 07.10.2011 послужили судебные акты судов общей юрисдикции, установившие существенные для дела обстоятельства, а также выводы, определённым образом истолковавшие действия арбитражного управляющего.

Согласно положений статьи 13 ГПК РФ указанные судебные акты являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Управление не было участником названных судебных разбирательств. О содержании указанных судебных актов Управлению стало известно 26.09.2011, при поступлении материалов из государственного органа.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития N 178 от 14.05.2010 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области О.Г. Суздальцевой 05.12.2011 составлен протокол N 00616311 в отношении арбитражного управляющего Истюнина С.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), имело место, и материалами дела доказан как факт его совершения арбитражным управляющим Истюниным С.В., так и его вина в совершении административного правонарушения.

Протокол N 00616311 от 05.12.2011 об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пределах полномочий, предоставленных п.10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, при наличии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных п.1 и 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Административное наказание, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", характера совершенного административного правонарушения, совершения правонарушения ответчиком впервые, назначил административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2012 года по делу N А55-29188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова