Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-2090/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-45200/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АВИЭЛ" (ИНН:5053049217, ОГРН:1065053028193): Солин Э.В. представитель по доверенности N 199 от 02.11.2011 г.,

от ответчика - Открытого акционерного общества Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (ИНН: 5035001614, ОГРН: 102500462410): представитель не явился, извещен (ходатайство об отложении судебного заседания от 29.03.12 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2012 года по делу N А41-45200/11, принятое судьей Барановой О.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИЭЛ" к Открытому акционерному обществу Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" о взыскании 558 116 рублей 68 копеек задолженности за поставленную по товарным накладным продукцию, 3 906 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИЭЛ" (далее - ООО "АВИЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" (далее - ОАО "ЭЛЕОН") о взыскании суммы основного долга в размере 558 116 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 906 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 240 рублей 47 копеек (л.д. 3-5).

До вынесения судебного акта по существу, истец - ОАО "ЭЛЕОН" заявил об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать сумму основного долга в размере 553 116 рублей 68 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 108 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 2410 рублей 47 копеек (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года по делу N А41-45200/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЭЛЕОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 69-70).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании счетов и товарных накладных N 288 от 15.07.11 г., N 290 от 15.07.11 г., N 380 от 31.08.11 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 587 136 рублей 36 копеек (л.д. 7-12). Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, а также подписи лиц, передавших и получивших товар, и их расшифровка.

Согласно представленным актам взаимозачета N 00000012 от 31.07.2011 г., N 00000015 от 23.09.2011 г. задолженность составила 558 116 рублей 68 копеек (л.д.15-16).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию исх. N 25 от 27.09.2011 г. с требованием о погашении задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения данного письма (л.д. 19).

В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил о готовности оплатить долг в сумме 558 116 рублей 68 копеек не позднее 21 октября 2011 года в полном объеме (л.д. 20).

Поскольку после направления претензии товар не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о передаче продукции, а ответчик одобрял факт получения от истца товара, апелляционный суд считает доказанным, что обязательства по передаче товара выполнены истцом, а у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения по передаче товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 553 116 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 906 рублей 82 копейки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом суммы основного долга и периода просрочки оплаты поставленной продукции.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 906 рублей 82 копейки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки, подписанного ответчиком, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив копию представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2011 г. между истцом и ответчиком, оценив его в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что акт оформлен надлежащим образом, то есть, подписан, уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями обществ, замечания, и возражения от представителя ответчика в указанном акте отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о некорректной ссылке в решении суда на нормы договора купли-продажи также отклоняются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив взаимоотношения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012 года по делу N А41-45200/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева