Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-3280/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-35714/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года

по делу N А41-35714/11,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

по заявлению ИП Гончарова В.П. (ОГРН: 304501915000010)

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области

о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 61/11 в части штрафа в сумме 6 337 руб. 20 коп. за неуплату единого налога за 2008 год, пени в сумме 20 113 руб. 20 коп. за неуплату единого налога, доначисления единого налога за 2007 года в размере 24 822 руб., доначисления единого налога за 2008 год в размере 31 686 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области обратилась непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.03.2012 N 02-30/0252 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу N А41-35714/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 28.03.2012 N 02-30/0252 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу N А41-35714/11 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Кручинина