Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 10АП-4208/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-35714/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Гончаров В.П., ОГРН: 304501915000010) - Гончаров В.П. (паспорт),

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области) - Браславская Н.О., представитель по доверенности N 02-05/0457 от 04.06.2012, Завалуев П.А., представитель по доверенности N 02-05/0031 от 18.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу N А41-35714/11,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

по заявлению ИП Гончарова В.П. к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Василий Петрович (далее - ИП Гончаров В.П., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 61/11 от 16.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 6 337 руб. 20 коп., пени в сумме 20 113 руб. 20 коп., доначисления налога в сумме 24 822 руб. за 2007 год и 31 686 руб. за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Гончаров В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Гончарова В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 61/11 от 06.04.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение N 61/11 от 16.05.2011, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 337 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить начисленную ему недоимку в размере 56 508 руб. и пени в сумме 20 113 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/062268 от 29.08.2011, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

В пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Исходя из положений вышеприведенных норм при определении в случаях, установленных НК РФ, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке и других результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные об иных экономических показателях, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин ИП Гончаровым В.П. не были представлены книги учета дохода и расходов за 2007-2008 года, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что выбор аналогичных налогоплательщиков был осуществлен по следующим критериям: виды деятельности (код ОКВЭД), среднесписочная численность, налоговая база для исчисления налога, сумма исчисленного налога.

В результате проведенного анализа налоговым органом было установлено отклонение суммы налога уплачиваемого в связи с применением УСН по данным аналогичных налогоплательщиков за 2007 год от данных налогоплательщика согласно представленной налоговой декларации за 2007 год на сумму 24 822 руб., а за 2008 год - на сумму 31 686 руб.

Между тем, налоговым органом не учен тот факт, что в проверяемом периоде ИП Гончаров В.П. осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражный судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Статьей 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2007-2008 годах, закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществления им своих полномочий.

Согласно п.1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, в данном конкретном случае, налоговому органу необходимо было учитывать количество предприятий, на которые ИП Гончаров В.П. был назначен арбитражным управляющим.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, примененный инспекцией критерий выбора аналогичных налогоплательщиков без оценки количественных условий осуществления ими вида деятельности (количества назначений арбитражного управляющего), не позволял объективно оценить последних в качестве максимально приближенного аналога к налогоплательщику.

Документы налогоплательщиков, принятых в качестве аналогичных, и свидетельствующих о том, что показатели их деятельности аналогичны деятельности ИП Гончарова В.П. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом специфики деятельности ИП Гончарова В.П., установить правомерность исчисления им единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ в спорный период, налоговый орган мог расчетным путем, а также сделав запрос в саморегулируемую организацию, членом которой заявитель является, для получения сведений о количестве организаций, арбитражным управляющим которых был назначен ИП Гончаров В.П., а так же истребовав из материалов дела о банкротстве соответствующих должников отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств. Доказательств того, что при применении расчетного метода инспекцией была использована указанная информация, налоговым органом также представлено не было.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что проведенный налоговым органом анализ не может рассматриваться как достаточный для установления размера налоговых обязательств налогоплательщика, является законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, это не означает освобождение налоговых органов от обязанности производить расчет, наиболее приближенный к достоверному, исходя из всей доступной информации о налогоплательщике.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области от 16.05.2011 N 61/11 в части штрафа в сумме 6 337 руб. 20 коп. за неуплату единого налога за 2008 г., пени в сумме 20 113 руб. 20 коп. за неуплату единого налога, доначисления единого налога за 2007 год в размере 24 822 руб., доначисления единого налога за 2008 год в размере 31 686 руб., принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-35714/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко