Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 19АП-1225/12

город Воронеж

6 апреля 2012 г.

Дело N А64-10523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Мигель А.С., представитель по доверенности б/н от 06.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ": Романов А.Е., представитель по доверенности б/н от 11.03.2012; Климушкин В.А., представитель по доверенности б/н от 03.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 по делу N А64-10523/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании 169428 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" (далее - ООО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору субаренды от 09.06.2009 N 2 в сумме 169428 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 154018 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 20.11.2011 в сумме 15410 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Перспектива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что в договоре аренды, а соответственно в договоре субаренды не конкретизирован предмет.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2009 года между ООО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" и ООО "Перспектива" был заключен договор субаренды N 2, в соответствии с которым ООО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" сдало, а ООО "Перспектива" приняло в субаренду помещение общей площадью 103,6 м.кв., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, 133.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата установлена в размере 5180 рублей в месяц.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы, в результате чего по состоянию на 10.11.2011 у ООО "Перспектива" перед ООО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" образовалась задолженность в размере 154018 рублей 67 коп.

02 ноября 2011 в адрес ООО "Перспектива" заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием о погашении задолженности до 20.11.2011 с приложением счетов на оплату арендной платы.

Ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку посчитал ООО "Перспектива", как субарендатор, не исполнившим обязанность по своевременной оплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Спор возник из арендных правоотношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет требований, пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания задолженности по арендной плате за указанный период в общей сумме 154018 руб. 67 коп.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Помимо требований о взыскании просроченных арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 11.06.2009 по 20.11.2011 в сумме 15410 руб. 06 коп. соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 09.06.2009 по причине не согласования сторонами его существенных условий, а именно предмета договора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Материалами дела подтверждается, что по договору 09.06.2009 года, в субаренду ответчику передано помещение общей площадью 103,6 м.кв., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, 133.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что стороны заблуждались относительно указанного в договоре субаренды предмета аренды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов либо опровергали их, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 по делу N А64-10523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова