Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2247/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-53446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фортуна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу N А60-53446/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к ООО "Фортуна" (ОГРН 1116674000255, ИНН 6674369726)

о взыскании неустойки, начисленной по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "УОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 государственного контракта от 30.08.2011 N 427/7 в размере 14 086 руб. 09 коп.

Решением от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фортуна" в пользу федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 14 086 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2011 по 17.10.2011. С "Фортуна" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 59-62).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, полагает, что решение не является законным и обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Ответчик указывает, что определение суда от 16.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не получал, следовательно, был лишен возможности высказать и представить возражения по данному делу.

ООО "Фортуна" полагает, что свои обязательства по государственному контракту выполнило полностью, согласно товарным накладным товар был поставлен 28.09.2011, о чем свидетельствует подпись начальника склада на товарных накладных о приемке товара в этот день. При возврате подписанных товарных накладных ответчиком было обнаружено, что в товарной накладной N 418 в строке "груз принял" стояла дата 17.10.2011, несмотря на то, что фактическое исполнение произошло без просрочек.

Истец представил на апелляционную жалобу отзыв, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы ответчика о том, что товар был поставлен 28.09.2011, истец полагает несостоятельными, поскольку документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что поставка товара осуществлена 17.10.2011 с просрочкой товара на 18 дней.

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Копии дополнительных документов: писем N 7/124 от 18.11.2011, N У/7-7042 от 03.11.2011, от 17.11.2011, товарных накладных N 52921 от 28.09.2011, N 52922 от 28.09.2011, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. Кроме того обстоятельств, препятствующих ответчику представить данные документы суду первой инстанции, апелляционная коллегия также не усматривает (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между истцом и ответчиком 30.08.2011 подписан государственный контракт на закупку и поставку продукции N 427/7, согласно которому поставщик (ООО "Фортуна") обязуется поставить в адрес войсковой части 7605 (в дальнейшем - грузополучатель), произвести монтаж, сборку, а заказчик (ФКУ "УОУМТС МВД России") произвести оплату указанной в договоре мебели (по перечню) (п. 1.1 контракта) - л.д. 12-16.

Указанный контракт подписан на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 412-1 от 16.08.2011.

Общая сумма контракта согласно п. 1.2 контракта составляет 260 853 руб. 48 коп.

В п. 1.3 контракта стороны согласовали срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Между тем товар, предусмотренный государственным контрактом N 427/7 от 30.08.2011, поставлен истцу 17.10.2011, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приемки мебели N К229 от 17.10.2011 и товарной накладной N 416 с указанием даты оформления - 28.09.2011, отметкой истца о получении товара - 17.10.2011.

Поскольку сторонами определен срок поставки товара - 30 календарных дней с момента заключения контракта, который фактически истек 29.09.2011, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, что явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из доказанности факта нарушения срока поставки, установленного условиями государственного контракта

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 31.01.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, стороны исполнили друг перед другом обязательства, возникшие у них в результате заключения спорного государственного контракта.

Вместе с тем является правомерным ссылка истца на нарушение ответчиком срока поставки товара, установленного п. 1.3 контракта. Так, по условиям контракта поставка должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. до 29.09.2011), в то время как фактически произведена 17.10.2011.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что при несвоевременной отгрузке продукции в срок, указанный в п. 1.3 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно отгруженной продукции

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 086 руб. 09 коп., начисленной за период с 30.09.2011 по 17.10.2011 на основании пункта 7.2 государственного контракта.

Ответчик, оспаривая решение, указывает, что исполнение обязательства произошло без просрочек.

Между тем товарная накладная N 416 от 28.09.2011, представленная заказчиком в обоснование факта поставки, подписанная обеими сторонами и содержащая оттиски печатей организаций, имеет отметку истца о получении товара 17.10.2011. Отметок ООО "Фортуна", свидетельствующих об иной дате получения товара или несогласии с получением товара в дату, указанную ФКУ "УОУМТС МВД России", представленная товарная накладная не содержит (л.д. 18).

Кроме того представленный в материалы дела акт N К229 от 17.10.2011 также подтверждает тот факт, что приемка мебели по товарной накладной N 416 от 28.09.2011 произведена 17.10.2011 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела доказательств поставки в срок, предусмотренный государственным контрактом, а именно - не позднее 29.09.2011, не представлено. В силу чего ссылки ответчика на неправомерность выводов суда, основанных на представленных истцом в материалы дела доказательствах, безосновательны.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен возможности высказать и представить возражения по делу.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 16.12.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлялось арбитражным судом ответчику по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-24) и в государственном контракте, на основании неисполнения условий которого был заявлен иск в рамках настоящего дела - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бородина д. 6 корпус А, кв. 27. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 4).

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-53446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова