Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-1815/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А32-29529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саревой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель Олейник Е.М. по доверенности N 0101/02/7231 от 11.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-29529/2011 принятого в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Юг"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления N 07-61-07ЭП-10 от 07.09.2011о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество фирма "Юг" (далее - общество, ЗАО "Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 07-61-07ЭП-10 от 07.09.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании 26.03.2012 г.. был объявлен перерыв до 29.03.2012 г.. до 17 час.10 мин.

Представитель общества был уведомлен об объявлении перерыва под роспись в судебном заседании 26.03.2011 г.. Суд об объявлении перерыва до 29.03.2012 г.. до 17 час.10 мин. разместил информацию о времени и месте продолжения судебного заседания на своем официальном сайте в сети Интернет, а также на доске объявлений (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 29.03.2012 г.. в том же составе.

От заявителя после перерыва представитель не явился.

От управления после перерыва представитель не явился, через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Решением арбитражного суда от 29.12.2011 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Юг" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована тем, что совершенное обществом правонарушение не создало угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав граждан, общества и государства, в связи с чем, подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО Фирма "Юг" до перерыва в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей общества, управления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2009 г. обществу выдана лицензия на право пользования недрами КРД 03820 ВЭ с целевым назначением "добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой промышленного объекта г. Кореновска" сроком действия до 22.12.2004 г. (далее - лицензия, т. 1, л.д. 72).

Период с 16 по 24.08.2011 г. Управлением в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, требований государственного экологического контроля, в ходе которой было установлено, что обществом допущено нарушение условий лицензии на пользование недрами, а именно: отсутствуют прошедшие в установленном порядке экспертизы, согласования и утверждение проект (технологическая схема), в соответствие с которым осуществляется добыча подземных вод, проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 24.08.2011 N 07-061-07ЭП-1, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-61-07ЭП-3 от 24.08.2011.

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении были рассмотрены 07.09.2011 старшим государственным инспектором Управления в присутствии руководителя Общества, с вынесением постановления N 07-061-07ЭП-10, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 46 - 48).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 9 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1 (далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 11 Закона N 2395-1предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу);согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами(нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством(ст. 12 Закона N 2395-1).

Согласно статье 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; предоставление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Соглашением об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой промышленного объекта г. Кореновска, являющимся приложением N 1 к лицензии, (далее - Соглашение) установлено, что владелец лицензии:

- не позднее одного года с даты государственной регистрации лицензии разрабатывает и утверждает проект (технологическую схему) разработки предоставленного участка недр (п. 4.2.),

- осуществляет добычу подземных вод на предоставленном участке недр только в соответствии с проектом (технологической схемой), прошедшим в установленном порядке экспертизы, согласования, утверждение (п. 4.3.),

- в течение одного года с даты государственной регистрации лицензии обязан разработать проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин, согласовать и утвердить его в порядке, установленном законодательством РФ (п. 4.9),

- обеспечивает соблюдение строго режима зоны санитарной охраны при добыче подземных вод (п. 5.4).

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки от 24.08.2011, журналами учета водопотребления формы ПОД-12 за 2010, 2011(т. 1, л.д. 68-69), обществом добыча подземных вод одиночной скважиной осуществляется с нарушением перечисленных требований соглашения к лицензии.

Таким образом, в действиях общества присутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 г. N 10 от 02.06.2004 г.. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное деяние, указанное в постановлении N 07-061-07ЭП-10 от 07.09.2011о привлечении общества к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Производством по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление N 07-061-07ЭП-10 от 07.09.2011, достигнуты цели административного наказания, поскольку руководитель Общества осознал противоправность совершенного деяния. Факт совершения правонарушения и наличие вины в его совершении представителем Общества признаны, негативных последствий не наступило.

Кроме того, материалами дела подтверждается принятие Обществом мер к устранению допущенных нарушений, обществом были приняты меры для разработки и согласования технического проекта (т. 1, л.д. 35-45).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, и с учетом того, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения Обществом как малозначительного.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции, которым обществу в удовлетворении заявления было отказано, подлежит отмене. Постановление управления N 07-061-07ЭП-10 от 07.09.2011 признается судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене. Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-29529/2011 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 07-61-07ЭП-10 от 07.09.2011о привлечении закрытого акционерного общества фирма "Юг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко