Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-1182/12

г. Саратов

09 апреля 2012 г.

Дело N А57-12993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия объединённого муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" (г. Балашов Саратовской области, ул. 30 лет Победы, д.171, ОГРН 1026401581832, ИНН 6440000450)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 по делу N А57-12993/2011 (судья Конева Н.В.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (г. Балашов Саратовской области, ул. Советская, д.178, ОГРН 1026401593008, ИНН 6440004712)

к муниципальному унитарному предприятию объединённого муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" (г. Балашов Саратовской области, ул. 30 лет Победы, д.171, ОГРН 1026401581832, ИНН 6440000450)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее Комитет, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию объединенного образования Балашовского района "Городские тепловые сети" (далее МУП ОМО Балашовского района "ГТС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.06.2009 N 50/09 за период с 17.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 7 333,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 78712 4, N410031 44 78713 1, N410031 44 78711 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 года между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и МУП ОМО Балашовского района "ГТС" (арендатор) на основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 16.02.2009 N 328-р заключён договор аренды N 50/09 земельного участка площадью 123 кв.м кадастровым номером 64:41:410275:49, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Коммунистическая, д. 188 (т.1 л.д.9).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.17-18).

Согласно пункту 2.7. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату ежеквартально. Размер годовой арендной платы установлен в размере 7 597,90 руб. (пункт 2.5. договора). Арендная плата исчислена согласно приложению к договору, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы (т.1 л.д.9, 17).

По условиям договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, выполнять в полном объёме все условия договора (пункт 4.2. договора).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 17.06.2009 по 30.06.2011, орган местного самоуправления направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2011 N 2333-03 с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.18,19).

Требования, изложенные в претензии, направленной на юридический адрес ответчика, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика за спорный период доказано.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.06.2009 по 30.06.2011 определена в сумме 7 333,80 руб. (т.1 л.д.7).

Арендная плата за спорный период исчислена истцом из годовой арендной платы, определённой пунктом 2.5. договора в размере 7 597,90 руб. в год. Размер арендной платы по договору не изменялся.

Ответчик не оспаривает, что за спорный период арендную плату не перечислял. Аренда ответчиком не оплачена в связи с тяжёлым материальным положением, что, по мнению апелляционной коллегии, не является основанием для освобождения от исполнения принятых по договору обязательств.

Судебная коллегия, проверив расчёт истца, сочла его верным (т.1 л.д.7).

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что сумма спорной задолженности в сумме 7 333,80 руб. образовалась в результате несвоевременной оплаты ответчиком ежеквартальных арендных платежей, размер которых установлен договором, исходя из годового размера аренды.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика, о необходимости произвести перерасчёт задолженности с момента государственной регистрации договора, поскольку договором предусмотрено исчисление арендной платы за период, предшествующий его заключению. Кроме того, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора.

В спорный период МУП ОМО Балашовского района "ГТС" пользовалось земельным участком. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Договор аренды представлен с отметкой о его государственной регистрации 14 августа 2009 года (т.1 л.д.17-18). Вместе с тем, по условиям договора арендатор принял на себя обязательство внести арендную плату, согласно прилагаемому расчёту. В расчёте к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (раздел 8 договора), стороны согласовали, что арендная плата, подлежащая оплате в 2009 году, исчисляется за период с 17.06.2009 по 31.12.2009 (т.1 л.д.17).

Указанный период определён договором как основание для начала начисления арендной платы и, следовательно, ответчик согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора на период до его заключения, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционной коллегии согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объёме. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 МУП ОМО Балашовского района "ГТС" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, с МУП ОМО Балашовского района "ГТС" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 по делу N А57-12993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия объединенного образования Балашовского района "Городские тепловые сети" (г. Балашов Саратовской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина