Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5000/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-121153/11-154-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проволочные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-121153/11-154-1022, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Проволочные системы" (ОГРН 1107746924570, 125319, ул.Черняховского, д.19. ком.14 )

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Сафиуллина Р.Г. по дов. от 20.10.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением от 30.01.2012 по делу N А40-121153/11-154-1022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Проволочные системы" (ООО "Проволочные системы", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (ответчик, административный орган,) от 20.09.2011 по делу N 9/9-09-1187 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 250000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности от 20.09.2011 по делу N 9/9-09-1187. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не доказанность события вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился отзыв на апелляционную жалобу не представил, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28.06.2011, в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 27.06.2011 N 657 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО проведена проверка соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 19, завод ЖБИ-23.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ООО "Проволочные системы", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Насир Уулу Т. 27.12.1990 года рождения.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 28.06.2011, Протоколе осмотра территории от 28.06.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества 13.09.2011 протокола об административном правонарушении МС N 601729 (Т 1 л.д. 49).

Постановлением от 20.09.2011 по делу N 9/9-09-1187 (Т 1 л.д. 80-82) общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037). Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.67 КоАП РФ.

Соблюдение порядка привлечения и сроков давности привлечения к ответственности судом первой инстанции проверены, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Протокол составлен и постановление вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Проволочные системы" (Т 1 л.д. 50-51, 79).

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В настоящем случае факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается актом проверки от 28.06.2011 (Т 1 л.д. 55-56), протоколом осмотра территории от 28.06.2011 (Т 1 л.д. 60), объяснением Насир Уулу Т. от 28.06.2011 (Т 1 л.д. 62), фототаблицей (Т 1 л.д. 61), Договором аренды недвижимого имущества N 61-16/ЖБИ-23 от 01.12.2010 с приложением Акта приема-передачи, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2011 МС N 601729 (Т 1 л.д. 49).

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Кыргызстан Насир Уулу Т. он работает в ООО "Проволочные системы" с 04.04.2011, на работу был принят генеральным директором общества, также названным гражданином указан размер заработной платы, профили деятельности общества, место работы (Москва, ул. Черняховского, д. 19), его обязанности.

При даче объяснений указанный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с законом.

Таким образом, общество фактически привлекло к трудовой деятельности Насир Уулу Т., не имеющего разрешение на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении УФМС России по Москве процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ООО "Проволочные системы" вменяемого ему правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2011 МС N 601729, составленном без участия законного представителя заявителя.

Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтовой телеграммой от 09.09.2011 (Т 1 л.д.50).

Также общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении почтовой телеграммой от 14.09.2011 (Т 1 л.д.79), что не опровергнуто заявителем.

Довод, что на дату составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества находился за пределами Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Обществом не было принято мер по выяснению обстоятельств и причин вызова административным органом, ходатайств об отложении рассмотрения дела административному органу не поступало.

Указание заявителя на отсутствие у Блохина И.Н. полномочий на представление интересов общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, проверка полномочий представителя общества на получение почтовой корреспонденции и телеграмм в обязанности административного органа не входит. Кроме того, истечение срока действия доверенности, выданной Блохину И.Н. и имеющейся у административного органа, само по себе не является неоспоримым доказательством отсутствия у указанного лица полномочий на получение почтовой корреспонденции общества.

Довод заявителя о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения ввиду неуказания конкретного места совершения административного правонарушения в Акте проверки, фототаблице, протоколе об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку во всех документах содержится адрес: г. Москва, ул. Черняховского, д. 19 и указание на проверяемое лицо - ООО "Проволочные системы". Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес общества: г. Москва, ул. Черняховского, д. 19, ком. 14. Суд, исследуя указанные доказательства, приходит к выводу, что место выявления правонарушения определено. Возможность спутать заявителя с другими арендаторами помещений на территории ЖБИ-23, о которой заявляет последний, отсутствует.

Ссылка на протокол от 16.08.2011 МС N 596279 не принимается как неотносимая. Названный протокол должностным лицом УФМС России по Москве возвращен без рассмотрения для устранения недостатков и не являлся доказательством в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о совпадении времени окончания составления объяснения Насир Уулу Т. и оплаты административного штрафа (чек) не может быть принят. Источники определения времени в указанных двух документах различные, что не исключает их несовпадение. Кроме того, чек об оплате штрафа не содержит личную подпись, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства по нему вносил Насир Уулу Т. лично.

При назначении ответственности административным органом учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ. Ответственность установлена в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-121153/11-154-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов