Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2285/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-40300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Овинова Василия Михайловича: не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2012 года

по делу N А60-40300/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Овинова Василия Михайловича (ОГРНИП 304663026500032, ИНН 663000093566)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области (ОГРН 1026601768490, ИНН 6630008803)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овинов Василий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области (далее - Пенсионный Фонд, заинтересованное лицо) решения N 075 060 11 РК 0024771 от 15.07.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в п. 7 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ условий о применении плательщиком льготного тарифа с момента его регистрации в реестре Роскомнадзора. По мнению Пенсионного фонда, поскольку в установленный срок предприниматель не представил сведения в уполномоченный орган для включения его в реестр, оснований для применения им льготного тарифа в 1 квартале 2011 года не имелось, оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом обоснованно. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии объективных причин, не позволивших плательщику своевременно представить в Роскомнадзор документы для подтверждения полномочий по изданию средств массовой информации.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за неуплату страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. Предприниматель и Пенсионный фонд просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам камеральной проверки представленного предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховым взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицами за 1 квартал 2011 года составлен акт N 07506030022984 от 10.06.2011, в котором зафиксированы выводы Пенсионного фонда о необоснованном применении предпринимателем при расчете страховых взносов льготного тариф, предусмотренного для плательщиков, указанных в пункте 7 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя решения N 075 060 11 РК 0024771 от 15.07.2011, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 8 120 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 41 053 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1 389 руб. 94 коп.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения предпринимателем льготного тарифа в 1 квартале 2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации", Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ), для плательщиков взносов в указанные фонды, основным видом экономической деятельности которых является издательская и полиграфическая, установлено применение пониженного тарифа страховых взносов.

Для получения установленной льготы в отчетном периоде, плательщики, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2011 N 150 "О порядке подтверждения полномочий плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды по производству, выпуску в свет (в эфир) и (или) изданию средств массовой информации, а также ведения реестра указанных плательщиков страховых взносов и передачи его в органы контроля за уплатой страховых взносов" (далее по тексту - Правила), должны до 30.03.2011 подтвердить полномочия по производству, выпуску в свет (в эфир) и (или) изданию средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера) за 1 квартал 2011 (пункт 7 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при расчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2011 года предпринимателем был применен льготный тариф.

При этом, поскольку в "Реестре плательщиков страховых взносов - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир)и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера)", ведение которого осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), составленном по состоянию на 15.04.2011, сведения о плательщике - индивидуальном предпринимателе Овинове Василии Михайловиче отсутствовали, заинтересованное лицо направило плательщику требование о представлении документов, подтверждающих правомерность применения пониженного тарифа.

В подтверждение обоснованности применения льготного тарифа предприниматель представил копию свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ N 11-1869 от 01.04.2004; выписку из реестра плательщиков по состоянию на 27.05.2011, выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области, согласно которой предприниматель был включен в реестр Роскомнадзора 03.05.2011, что, по мнению Пенсионного фонда, свидетельствует об отсутствии оснований для применения плательщиком пониженного тарифа в 1 квартале 2011 года.

Данный вывод Пенсионного фонда суд первой инстанции посчитал ошибочным, указав, что предприниматель надлежащим образом подтвердил основной вид экономической деятельности - издательская и полиграфическая. При этом суд первой инстанции указал так же на наличие объективных причин, не позволивших предпринимателю своевременно представить документы в управление Роскомнадзора, что, по мнению суда, не явилось препятствием для последующего вынесения положительного решения, и включения предпринимателя - 03.05.2011 в реестр плательщиков страховых взносов. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, норма Закона, устанавливающая применение пониженного тарифа для указанной выше категории плательщиков страховых взносов, не содержит условий о применении льготы с момента регистрации плательщика в реестре Роскомнадзора.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о правомерности применения заявителем пониженных тарифов при исчислении страховых взносов за первый квартал 2011 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам материального права, а именно: Федеральному закону N 212-ФЗ, Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пунктам 6 и 11 Правил. Апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившим в силу 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, часть 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ дополнена пунктом 7, согласно которому в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера), в том числе в электронном виде.

Согласно части 1.2 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ порядок подтверждения полномочий российских организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 7 части 1 статьи 58 названного Закона, а также порядок ведения уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти реестра указанных организаций и индивидуальных предпринимателей и передачи его в органы контроля за уплатой страховых взносов определяется Правительством РФ. Указанный реестр передается в органы контроля уплаты страховых взносов не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 3 Правил установлено, что ведение реестра осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, определенными соглашением об информационном обмене между управлением Роскомнадзора и органами контроля уплаты страховых взносов.

Пунктом 6 Правил установлен перечень документов, необходимых к представлению подтверждения своих полномочий в управление Роскомнадзора по месту своей регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как указывалось ранее, для подтверждения полномочий по производству, выпуску в свет (в эфир) и (или) изданию средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера) в 1 квартале 2011 года плательщики представляют необходимые документы до 30 марта 2011 года, следовательно, на указанную дату документы должны находиться в государственном органе.

Соблюдение данного требования обусловлено обстоятельством получения льгот по уплате страховых взносов в 1 квартале, поскольку право на их получение имеют только те плательщики, сведения о которых находятся в управлении Роскомнадзора по состоянию на 01.04.2011, иного срока передачи сведений за 1 квартал Правила не содержат.

Как следует из материалов дела предпринимателем документы, в подтверждение права на применение льготного тарифа страховых взносов, в управление Роскомнадзора в установленный срок представлены не были.

В связи с установлением пунктом 7 Правил обязанности подтверждения плательщиками на 1 квартал 2011 года полномочий по производству, выпуску в свет (в эфир) и (или) изданию средств массовой информации, имеющих право на льготу в сфере уплаты страховых взносов до 30.03.2011, и получения документов предпринимателя управлением Роскомнадзора в апреле 2011 года, у последнего отсутствовали основания включения предпринимателя в реестр на 1 квартал 2011 года.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ и пунктом 21 Правил на управление Роскомнадзора возложена обязанность передать реестр в органы контроля уплаты страховых взносов в электронном виде не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, установленным Федеральным законом.

Из буквального толкования положений Правил следует, что сроки, установленные Федеральным законом о страховых платежах, регламентируют сроки представления документов непосредственно в пенсионный фонд, а не управление Роскомнадзора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необоснованными выводы суда о наличии у предпринимателя права применять льготный тариф в 1 квартале 2011 года.

Выводы суда первой инстанции о наличии объективных причин, по которым предприниматель не имел возможности своевременно представить документы, апелляционный суд считает необоснованными.

Издание Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций приказа N 191 от 22.03.2011, зарегистрированного в Министерстве юстиции 31.03.2011, которым утверждена форма заявления на подтверждение полномочий плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды - российских организаций и индивидуальных предпринимателей по производству, выпуску в свет (эфир) и (или) изданию средств массовых информации, не свидетельствует о наличии причин, препятствовавших предпринимателю своевременно представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие его право на применение льготного тарифа.

Поскольку такие документы плательщиком своевременно не представлены, оснований для применения льготного тарифа в 1 квартале 2011 года у него не имелось, в связи с чем у Пенсионного фонда имелись достаточные основания для доначисления предпринимателю страховых взносов и привлечения его к ответственности.

Нарушений норм материального права при привлечении предпринимателя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-40300/2011 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области N 075 060 11 РК 0024771 от 15.07.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова