Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4057/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-61991/11-8-517

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г..

по делу N А40-61991/11-8-517 принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "МедГазСтрой" (ОГРН 5067746401168) к ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы (ОГРН 1027739319409)

третье лицо: ФГУП "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы"

о взыскании 9473134 руб. 59 коп.

встречный иск о взыскании с ООО "МедГазСтрой" 808244 руб. 51 коп.

При участии:

от истца: Пуртова Е.А. дов. от 15.02.2012 г.

от ответчика: Калинина В.Ю. дов. N 42 от 22.12.2011 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы, о взыскании 9473134 руб. 59 коп. в том числе 8664890 руб. 08 коп. задолженности по договору N 165/1-09 от 17.12.2009 и 808244 руб. 51 коп. неустойки.

ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы заявил к ООО "МедГазСтрой" встречный иск к ООО "МедГазСтрой" о взыскании 808244 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедГазСтрой" взыскан долг в размере 8664890 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. 08 коп., неустойка в сумме 808244 (восемьсот восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 70365 (семьдесят тысяч триста шестьдесят пять) руб. 67 коп.

Кроме того, суд первой инстанции указанным решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МедГазСтрой" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы неустойку в сумме 808244 (восемьсот восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 51 коп. и расходы по госпошлине в сумме 19164 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 90 коп.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены и основные и встречные исковые требования, был произведен зачет требований, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедГазСтрой" долг в размере 8664890 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 51200 (пятьдесят одну тысячу двести) руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным решением, ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца явился в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, дал устные пояснения, представил письменный отзыв, согласно которым согласен с оспариваемым судебным актом, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии со п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

17.12.2009 между ООО "МедГазСтрой" и ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы, был заключен договор N 165/1-09, во исполнение условий которого истец выполнил для ответчика монтаж компрессорной, вакуумной станции и системы медицинских газов (т. 1. л.д. 6-7).

Общая стоимость выполненных истцом работ согласно указанным документам составляет 16164890 руб. 08 коп.

Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 51 от 11.03.2010, N 196 от 29.02.2010, были подписанными полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ (т. 1 л.д. 25-42).

Общая стоимость вы полненных работ составляет 16164890 рублей.

Согласно сверки, произведенной сторонами, оплата выполненных работ состоялась в размере 7500000 (т. 1 л.д 43).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты суммы основного долга в размере 8664890 рублей 08 копеек.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 8664890 рублей 08 копеек.

Согласно п.6.4 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 %, что за период с 06.10.2010 по 02.06.2011 составляет 2070609 руб. 73 коп.

С учетом установленного ограничения размера пени - не более 5 % от цены договора за каждый день просрочки, ООО "МедГазСтрой" просит взыскать с ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы пени в размере 808244 руб. 51 коп.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально, период ее начисления обоснован, с учетом установленного ограничения размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанной части. Соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ограничен сторонами в договоре.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 6 3 договора за нарушение сроков выполнения работ ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы заявил в суде первой инстанции встречные исковые требовании о взыскании ООО "МедГазСтрой" пени в размере 808244 руб. 51 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований является обоснованным.

Согласно п. 3.1 договора N 165/1-09 от 17.12.2009 ООО "МедГазСтрой" обязалось выполнить монтаж компрессорной, вакуумной станции и системы медицинских газов в срок до 31.05.2010.

Как следует из материалов дела, подрядчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы 29.09.2010, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 N 196 от 29.09.2010 (т. 1 л.д. 25-42).

Поскольку просрочка выполнения работ подтверждена документально, период ее начисления обоснован, с учетом установленного договором ограничения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска. Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия судей, проверив обжалуемый судебный акт, признает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены оба иска и проведен в порядке ст. 170 АПК РФ зачет требований.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МедГазСтрой" не является поставщиком оборудования в рамках договора N 165/1-09 от 17.12.2009, в связи с чем суд считает необоснованной претензий к нему, как субподрядчику, на несоблюдение комплектности оборудования.

В отношении доводов ответчика о том, что в соответствии со ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия и что вышеуказанная сделка, стоимостью в 16 164 890, 08 руб., является для ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" крупной сделкой с нарушением ч.3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" без согласия собственника предприятия, то данные доводы являются необоснованными.

Согласно п. 1.3 Устава ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" установлено, что предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, в п. 1.5 указано, что предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей деятельности и за выполнение обязательств перед собственником имущества - г. Москвой, перед юридическими и физическими лицами, а также поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика в обоснование апелляционной жалобы на выполнение субподрядчиком работ с недостатками, указанными в уведомлении N 260 от 30.03.2011 года. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согшласно материалам дела, работы по договору N 165/1-09 от 17.12.2009 сторонами не приостанавливались; ответчик с претензией относительно ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору не обращался, доказательств обратного в материалы дела ответчиком - заявителем жалобы не представлено.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решения суда первой инстанции, в данном случае, соответствует ст. 8, 10, 12, 330, 309, 310, 314, 421, 431, 706, 723, 743, 740, 746, 753 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.., по делу N А40-61991/11-8-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева