|
04 апреля 2012 г.
|
Дело N А40-61991/11-8-517
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.
Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г..
по делу N А40-61991/11-8-517 принятое судьей О.Я. Петелиной
по иску ООО "МедГазСтрой" (ОГРН 5067746401168) к ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы (ОГРН 1027739319409)
третье лицо: ФГУП "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы"
о взыскании 9473134 руб. 59 коп.
встречный иск о взыскании с ООО "МедГазСтрой" 808244 руб. 51 коп.
При участии:
от истца: Пуртова Е.А. дов. от 15.02.2012 г.
от ответчика: Калинина В.Ю. дов. N 42 от 22.12.2011 г.
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МедГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы, о взыскании 9473134 руб. 59 коп. в том числе 8664890 руб. 08 коп. задолженности по договору N 165/1-09 от 17.12.2009 и 808244 руб. 51 коп. неустойки.
ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы заявил к ООО "МедГазСтрой" встречный иск к ООО "МедГазСтрой" о взыскании 808244 руб. 51 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедГазСтрой" взыскан долг в размере 8664890 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. 08 коп., неустойка в сумме 808244 (восемьсот восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 70365 (семьдесят тысяч триста шестьдесят пять) руб. 67 коп.
Кроме того, суд первой инстанции указанным решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МедГазСтрой" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы неустойку в сумме 808244 (восемьсот восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 51 коп. и расходы по госпошлине в сумме 19164 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 90 коп.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены и основные и встречные исковые требования, был произведен зачет требований, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедГазСтрой" долг в размере 8664890 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 51200 (пятьдесят одну тысячу двести) руб. 77 коп.
Не согласившись с указанным решением, ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца явился в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, дал устные пояснения, представил письменный отзыв, согласно которым согласен с оспариваемым судебным актом, возражает против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.
В соответствии со п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
17.12.2009 между ООО "МедГазСтрой" и ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы, был заключен договор N 165/1-09, во исполнение условий которого истец выполнил для ответчика монтаж компрессорной, вакуумной станции и системы медицинских газов (т. 1. л.д. 6-7).
Общая стоимость выполненных истцом работ согласно указанным документам составляет 16164890 руб. 08 коп.
Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 51 от 11.03.2010, N 196 от 29.02.2010, были подписанными полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ (т. 1 л.д. 25-42).
Общая стоимость вы полненных работ составляет 16164890 рублей.
Согласно сверки, произведенной сторонами, оплата выполненных работ состоялась в размере 7500000 (т. 1 л.д 43).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты суммы основного долга в размере 8664890 рублей 08 копеек.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 8664890 рублей 08 копеек.
Согласно п.6.4 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 %, что за период с 06.10.2010 по 02.06.2011 составляет 2070609 руб. 73 коп.
С учетом установленного ограничения размера пени - не более 5 % от цены договора за каждый день просрочки, ООО "МедГазСтрой" просит взыскать с ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы пени в размере 808244 руб. 51 коп.
Поскольку просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально, период ее начисления обоснован, с учетом установленного ограничения размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанной части. Соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ограничен сторонами в договоре.
В связи с изложенным, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с п. 6 3 договора за нарушение сроков выполнения работ ГУП МРСУ ФХУ Мэрии Москвы заявил в суде первой инстанции встречные исковые требовании о взыскании ООО "МедГазСтрой" пени в размере 808244 руб. 51 коп.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований является обоснованным.
Согласно п. 3.1 договора N 165/1-09 от 17.12.2009 ООО "МедГазСтрой" обязалось выполнить монтаж компрессорной, вакуумной станции и системы медицинских газов в срок до 31.05.2010.
Как следует из материалов дела, подрядчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы 29.09.2010, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 N 196 от 29.09.2010 (т. 1 л.д. 25-42).
Поскольку просрочка выполнения работ подтверждена документально, период ее начисления обоснован, с учетом установленного договором ограничения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска. Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная коллегия судей, проверив обжалуемый судебный акт, признает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены оба иска и проведен в порядке ст. 170 АПК РФ зачет требований.
Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МедГазСтрой" не является поставщиком оборудования в рамках договора N 165/1-09 от 17.12.2009, в связи с чем суд считает необоснованной претензий к нему, как субподрядчику, на несоблюдение комплектности оборудования.
В отношении доводов ответчика о том, что в соответствии со ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных п
