Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-2334/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А53-18720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Соколовский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-18720/2011 (судья Суденко А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 6122010310) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Соколовский кирпичный завод" (ИНН 6166072836) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Соколовский кирпичный завод" о взыскании 860995 рублей задолженности, 176347 рублей убытков, 34095 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 6 от 08.04.10 и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке кирпича в соответствии с условиями договора поставки N 6 от 08.04.10, истец был вынужден приобрести тот же товар на открытом рынке у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский кирпичный завод" по более высокой цене. В результате совершения указанной сделки истец понес убытки в виде разницы между ценой договора, не исполненного ответчиком, и ценой, по которой тот же товар приобретен взамен не поставленного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Соколовский кирпичный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика. Кирпич поставлен истцу в полном объеме, в количестве, согласованном сторонами и оплаченном покупателем.

В отзыве истец апелляционную жалобу не признал, указав на надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, что подтверждается ходатайством общества об отложении рассмотрения дела. Акт сверки, имеющийся в материалах дела и подписанный директором ответчика, подтверждает наличие задолженности перед истцом по состоянию на 30.06.2011 на сумму 860 295 руб. Претензия истца получена ответчиком 19.07.2011, однако оставлена без ответа. Кроме того, истец просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. После перерыва в судебном заседании 29.03.2012, объявленном до 05.04.2012, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 114004 рублей 65 копеек. Ходатайство мотивировано отсутствием у истца сведений о частичной поставке кирпича ответчиком в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.10 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Соколовский кирпичный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МКС" (покупатель) заключен договор поставки N 6, по условиям которого поставщик обязуется поставить кирпич керамический полнотелый пластического прессования ГОСТ 530-2008 КОРПо 1НФ 100/2,0/25 (товар) по цене и в количестве, согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить его на условиях настоящего договора. Общая стоимость товара составляет 4150000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в размере 100% предоплаты поэтапно.

В соответствии со спецификацией N 1 от 08.04.10 продавец обязался поставить покупателю товар (кирпич) в количестве 1000000 шт. на сумму 4150000 руб. (л.д. 11).

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" произвело предоплату в счет будущих поставок на общую сумму 4150000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 374 от 19.04.10, N 333 от 13.04.10, N 719 от 04.06.10 (л.д. 12-14).

Ответчик поставил в адрес истца кирпич на общую сумму 3289005 руб., не исполнив свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 860995 руб.

Претензия истца о необходимости погашения задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность в размере 860995 руб. не погашена.

01.03.11 между обществом с ограниченной ответственностью "МКС" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинский кирпичный завод" (поставщик) заключен договор поставки кирпича N 20/11, во исполнение условий которого покупатель приобрел у поставщика кирпич керамический пластического формования (М-125) по цене 5000 руб./тыс. шт.

Факт покупки кирпича истцом у общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский кирпичный завод" подтверждается платежными поручениями N 373 от 11.03.11, N 475 от 24.03.11, N 479 от 05.04.11, N 591 от 08.04.11, N 633 от 14.04.11 (л.д. 18-22).

Полагая, что заключение договора поставки кирпича N 20/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинский кирпичный завод" по более высокой цене привело к возникновению убытков в размере 176347 руб., вызванных разницей в цене товара, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора, по общему правилу, не допускается.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности подтверждается подписанной сторонами карточкой счета 002 за 2 квартал 2011 (л.д. 15).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 860995 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что право покупателя приобрести непоставленные ему товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, предусмотренное пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N ВАС-9148/09 по делу N А05-6602/2008).

Поскольку обстоятельства нарушения условий договора ответчиком и возникновение в связи с этим у истца убытков имеются в материалах дела и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Соколовский кирпичный завод" убытки в пользу истца в размере 176347 руб., что составляет разницу между ценой недопоставленного ответчиком кирпича (4,15 руб./шт.) и ценой кирпича, приобретенного у третьего лица (5 руб./шт.): (207468 шт. х 5 руб./шт. - 207468 шт. х 4,15 руб./шт.).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявлении иска, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34095 руб. 40 коп. за период с 01.08.2010 по 01.08.2011. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 114004 рублей 65 копеек. Ходатайство мотивировано отсутствием у истца сведений о частичной поставке кирпича ответчиком в период рассмотрения спора в суде первой инстанции. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от части иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки кирпича N 6 от 08.04.10 в размере 114004 рублей 65 копеек. В указанной части производство по делу подлежит прекращению с отменой в данной части ранее принятого по нему судом первой инстанции решения и перераспределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, в том числе в части взыскания убытков. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что частичное исполнение обязательства ответчиком произошло в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, после того, как истец уже приобрел недостающее количество кирпича у общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский кирпичный завод".

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении слушания дела, назначенного на 16.11.2011, в связи с командировкой представителя, подписанное генеральным директором ответчика - Яценко Т.А. (л.д. 54). Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела 16.11.2011.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности фактически понесенной истцом суммы расходов ответчик не представил.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика арбитражном суде от 01.07.11, а также копией расходного кассового ордера N 93 от 04.03.12 на сумму 15000 рублей. Оплаченная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует размеру обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, согласно которому участие представителя в арбитражных судах - от 25000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 6122010310) от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки N 6 от 08.04.10 в размере 114004 рублей 65 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-18720/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-18720/2011 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Соколовский кирпичный завод" (ИНН 6166072836, ОГРН 1106193000341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 6122010310) 957432 рубля 75 копеек, в том числе 746990 рублей 35 копеек задолженности, 176347 рублей убытков, 34095 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Соколовский кирпичный завод" (ИНН 6166072836, ОГРН 1106193000341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 6122010310) 21191 рубль 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 6122010310) из федерального бюджета 3023 рубля 28 копеек государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Соколовский кирпичный завод" (ИНН 6166072836, ОГРН 1106193000341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 6122010310) 15000 рублей судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов