Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-2047/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А60-37470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Николаевича: представитель не явился,

от ответчика - ООО "КЛИКМАРТ": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КЛИКМАРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года

по делу N А60-37470/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Николаевича (ОГРНИП 304667330100034, ИНН 666300471020)

к ООО "КЛИКМАРТ" (ОГРН 1106672004890, ИНН 6672312812)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черкашин Александр Николаевич (далее - ИП Черкашин А.Н.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КЛИКМАРТ" о взыскании 11 787 руб. 75 коп. долга, 589 руб. 39 коп. пени по договору поставки N 35/411/ЕК от 01.09.2010.

Решением арбитражного суда от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск ИП Черкашина А.Н. оставить без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). В обоснование указывает, что определением арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-38350/2011 к производству суда принято заявление ликвидатора ООО "КЛИКМАРТ", датированное 07.10.2011 о признании ответчика банкротом. В этой связи указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма не относится к текущим платежам, требования подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N 35/411/ЕК от 01.09.2010 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 04.02.2011) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) по товарным накладным N К000022605 от 23.06.2011, N К000024890 от 07.07.2011, N К000028878 от 02.08.2011 товар (мясные продукты питания) на общую сумму 37 583 руб. 40 коп. Получение товара обществом "КЛИКМАРТ" не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Претензией от 30.08.2011 истец уведомил ответчика о наличии 11 787 руб. 75 коп. долга за поставленный по договору товар, предложил погасить долг, в противном случае предупредил о применении мер ответственности в виде уплаты пени (п. 8.4 договора). В доказательство направления претензии приложил копию заказного почтового отправления.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (ст. 486 ГК РФ, п. 4.5 договора от 01.09.2010 в редакции дополнительного соглашения) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 11 787 руб. 75 коп. долга, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и доказанности размера долга (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом начислена неустойка за период с 10.08.2011 по 27.09.2011 в сумме 589 руб. 39 коп.

Данное требование основано на п. 8.4 договора N 35/411/ЕК, ст. 330 ГК РФ, поэтому судом также удовлетворено.

Судом расчет проверен, признан правильным, собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В силу с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве посредством подачи заявления об установлении требования для включения в реестр требований кредиторов должника (ст. 71 Закона).

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

В данном случае исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.10.2011, что подтверждается проставленным на иске входящим штемпелем. Заявление принято арбитражным судом к производству 18.10.2011.

Согласно представленным ответчиком в обоснование жалобы документам, заявление ликвидатора ООО "КЛИКМАРТ" от 07.10.2011 о признании ответчика банкротом, было принято к производству определением суда от 17.11.2011 (дело N А60-38350/2011).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве суд вправе приостановить производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств только по ходатайству кредитора, поскольку кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, и суд правомерно рассмотрел его требования в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу N А60-37470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЛИКМАРТ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова