Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1780/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-39770/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (ИНН: 3006002521, ОГРН: 1023001538284): Дворянкина Н.В. по доверенности от 21.10.2010 N 967;

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" (ИНН: 5003005782, ОГРН: 1025000655800): Грикевич О.А. по доверенности от 15.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года по делу N А41-39770/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее - ООО "Астраханьгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" (далее - ООО "РемСтройКомплекс") о взыскании задолженности по договору N 01-83 от 10.01.2008 в размере 2 566 914 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2012 по делу N А41-39770/11 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "РемСтройКомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10 января 2008 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01-83, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство на выполнение работ на стройке: "Астраханский газоперерабатывающий завод (II очередь строительства)", согласно проектно-сметной документации, выданной генподрядчиком в производство работ, в сроки согласно графику производства работ (приложение N 1) и с качеством в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документации и условиями настоящего договора.

03 декабря 2008 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, внесшее ряд изменений в положения договора, в частности п. 1.1. договора был изложен в следующей редакции: субподрядчик берет на себя обязательство на выполнение работ по следующим стройкам: "Астраханский газоперерабатывающий завод (II очередь)", "подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей Астраханского газоконденсатного месторождения", "Площадка для временного накопления и первичной обработки отходов производства на ПУОП в п. Аксарский. IV этап".

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 договорная цена на работы, выполняемые субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора, является ориентировочной и составляет 159 334 863, 81 руб., кроме того НДС в сумме 28 680 295, 19 руб., итого договорная цена с учетом НДС составляет 188 015 139, 30 руб. и подлежит корректировке.

В соответствии с п. 3.3. договора за оказанные генподрядные услуги субподрядчик оплачивает генподрядчику 1 % от выполненного объема работ (форма N КС-3).

В соответствии с представленными в материалы дела актами N 3054 от 31.03.2008, N 4050 от 30.04.2008, N 5064 от 31.05.2008, N 6064 от 30.06.2008, N 7068 от 31.07.2008, N 8075 от 31.08.2008, N 9080 от 30.09.2008, N 12097 от 31.12.2008 истец оказал, а ответчик принял генподрядные услуги на общую сумму 2 566 914 руб. 67 коп.

При этом, каких либо замечаний к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему генподрядных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 566 914 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт оказания услуг истцом, принятия их ответчиком подтверждены материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом нарушен срок исковой давности. Акт сверки от 30.06.2010 не подписан истцом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30 июня 2010 года был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору N 01-83 от 10.01.2008 за генподрядные услуги в размере 2 566 914 руб. 67 коп.

О фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии суда 20.04.2011 г. При этом Арбитражный суд г. Москвы возвратил истцу исковое заявление определением от 27.04.2011 г. по делу N А40-41369/11-63-323.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области согласно штампу Почты России - 29.09.2011 г.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п. 3 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года по делу N А41-39770/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова