Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 01АП-969/12

г. Владимир

02 апреля 2012 г.

Дело N А43-28736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича (ИНН 522777777941, ОГРНИП 30452210620022, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 по делу N А43-28736/2011, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 05.08.2011 N 15-08/014561.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Колодяжная А.С. по доверенности от 07.11.2011 N 13-10/021843, Мочалова Н.В. по доверенности от 28.03.2012 N 13-10/004536.

Индивидуальный предприниматель Пигусов Михаил Васильевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Пигусов Михаил Васильевич (далее-Пигусов М.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в выявлении факта излишней уплаты сумм налогов, пеней и штрафов, выраженного в письме от 05.08.2011 N 15-08/014561.

Решением арбитражного суда от 01.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы отметил, что в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в случае отмены или изменения обжалуемого решения Инспекции в части или полностью вышестоящий орган должен принять новое решение. Если обжалуемое решение не отменено, то оно утверждается полностью или в части.

Предприниматель пояснил, что резолютивная часть решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.03.2010 N 09-11-3Г/00196@ не содержит указания на отмененные пункты решения Инспекции от 10.02.2010 N 38, а также на пункты данного решения, оставленные без изменения, в связи с чем предприниматель именно решение Управления считает тем решением, которое определяет его права и обязанности как налогоплательщика.

Представители Инспекции в ходе судебного заседания поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, просили отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении Пигусова М.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 10.02.2010 вынес решение N 38, согласно которому предпринимателю начислен налог на доходы физических лиц в сумме 115 230 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 29 525 руб., единый социальный налог в сумме 67 750 руб., пени в общей сумме 74 449 руб. 86 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 42 500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.03.2010 N 09-11-3Г/00196@ указанное решение Инспекции изменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Посчитав, что в остальной части решение Инспекции Управлением утверждено не было и, как следствие, уплаченные суммы доначисленных по решению N 38 от 10.02.2010 налогов, пеней и штрафов являются излишне уплаченными, Пигусов М.В. обратился в Инспекцию с заявлением о выявлении переплаты по налогам, пеням и штрафам.

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговый орган отказал в его удовлетворении, мотивировав свой отказ отсутствием у предпринимателя переплаты, о чем сообщил последнему в письме от 05.08.2011 N 15-08/014561.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пигусова М.В. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании отказа налогового органа недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов на дату изготовления письма налогового органа N 15-08/014561 от 05.08.2011, а также отсутствия оснований для возврата сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что предприниматель обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.03.2010 N 09-11-3Г/00196@ недействительным.

Решением от 06.10.2011 по делу N А43-10439/2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда указанного решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в оспариваемом решении Управления четко определены пункты резолютивной части решения Инспекции от 10.02.2010 N 38, подлежащие отмене, с конкретно указанными суммами налогов, пеней и штрафов, подлежащими уплате налогоплательщиком. Отсутствие в резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области указания на отклонение доводов ИП Пигусова М.В. по иным эпизодам не означает, что эти доводы приняты, поскольку из самого текста решения усматривается их отклонение.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на дату изготовления оспариваемого отказа налогового органа у предпринимателя излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов.

Доказательств нарушения оспоренным отказом налогового органа прав и законных интересов предпринимателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспоренный отказ от 05.08.2011 N 15-08/014561 налогового органа является законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 по делу N А43-28736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева