Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 05АП-1590/12

г. Владивосток

09 апреля 2012 г.

Дело N А51-18663/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямато"

апелляционное производство N 05АП-1590/2012

на решение от 17.01.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-18663/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ямато" (ИНН 2538124832, ОГРН 1112501000039)

к Заместителю главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Арсеньева по пожарному надзору А.В. Косенкову

о признании незаконным представления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - заявитель, ООО "Ямато", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным представления от 08.08.2011 N 409 заместителя главного государственного инспектора г. Арсеньева по пожарному надзору отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю А.В. Косенкова (далее - административный орган) об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 17.01.2012 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришёл к выводу, что представление от 08.08.2011 об устранении обществом нарушений правил пожарной безопасности принято заместителем государственного пожарного инспектора г. Арсеньева Косенковым А.В. в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и ППБ 01-03. Нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым представлением суд не установил.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.01.2012, ООО "Ямато" просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Согласно пункту 40 ППБ 01-03 нарушением считается именно производство изменений объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматической пожарной сигнализации. Между тем полосы ткани под потолком в занимаемом обществом помещении суши-бара "Ямато" являются элементами декора и не связаны с изменением объемно-планировочных решений, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа от 08.08.2011 N 04/422, разъяснением Отделения N 4 филиала ФГУП "Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 19.12.2011 N 842. Кроме того, указывает, что в обжалуемом представлении отсутствует требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, не указаны конкретные причины и условия, которые привели к совершению административного правонарушения. Также заявитель считает, что ссылается на то, что проверка законности и обоснованности вынесенного представления должна осуществляться судом общей юрисдикции.

ООО "Ямато", административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Административный орган в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, оспариваемое заявителем представление считает законным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

07.07.2011 прокуратурой г. Арсеньева с привлечением специалиста ОНД г.Арсеньева проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении суши-бара "Ямато", расположенном по адресу: г.Арсеньев, ул.Жуковского, д.35/2, занимаемом ООО "Ямато" на основании договора аренды от 01.12.2010.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, (ППБ 01-03) путём установки обществом тканевых потолков ограничено действие пожарной сигнализации.

По факту выявленного нарушения 29.07.2011 прокурор г. Арсеньева вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Ямато" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного пожарного инспектора г. Арсеньева Косенковым А.В. вынесено постановление от 08.08.2011 N 409 о привлечении ООО "Ямато" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

08.08.2011 тем же должностным лицом вынесено представление об устранении нарушений правил пожарной безопасности, в соответствии с которым обществу предписано убрать подвесные тканевые потолки от автоматической пожарной сигнализации.

Не согласившись с представлением от 08.08.2011 об устранении нарушений правил пожарной безопасности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов государственной власти, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Аналогичное право государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителей предусмотрено Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820; пункт 9).

Государственный инспектор по пожарному надзору, выявив при проведении как плановой, так и внеплановой проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязан выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения, поскольку целью таких проверок является обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 40 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

Таким образом, руководители организаций обязаны обеспечить функционирование пожарной сигнализации, содержать ее в исправном состоянии, так как пожарная сигнализация является системой противопожарной защиты.

В рассматриваемом случае постановлением от 08.08.2011 N 409 заместителя главного государственного инспектора г.Арсеньева по пожарному надзору А.В. Косенковым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение пункта 40 ППБ 01-03, выразившегося в установке подвесных тканей потолков, в результате чего ограничено действие пожарной сигнализации.

Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от 14.09.2011 по делу N 12-158/2011 имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего арбитражного дела преюдициальное значение, постановление заместителя главного государственного пожарного инспектора г. Арсеньева Косенкова А.В. от 08.08.2011 N 409 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, оставлено без изменения. Судом установлен факт нарушения обществом правил пожарной безопасности и наличие у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Соответственно факт нарушения обществом правил пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 40 ППБ 01-03 подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа от 08.08.2011 N 04/422, разъяснение Отделения N 4 филиала ФГУП "Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 19.12.2011 N 842 о том, что полосы ткани под потолком в занимаемом обществом помещении суши-бара "Ямато" являются элементами декора и не связаны с изменением объемно-планировочных решений.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемые спорные правоотношения возникли в области пожарной безопасности, а управление градостроительства и архитектуры г. Арсеньева не является органом уполномоченным в сфере пожарной безопасности.

Факт размещения над потолком помещения тканей, в результате чего доступ к пожарной сигнализации был ограничен, не оспаривается и самим обществом.

В ходе рассмотрения дела в суде общество пояснило, что на данный момент доступ к пожарной сигнализации открыт обществом за счет того, что ткани в местах доступа к пожарной сигнализации были убраны, что подтверждается фотографиями, представленными заявителем в материалы дела, однако на законность спорного представления на дату его вынесения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в представлении отсутствует требование о принятии мер по устранению причин и условий, не указаны конкретные причины и условия, которые привели к совершению административного правонарушения, коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку спорное представление в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности в Российской Федерации" содержит указание убрать тканевые потолки от автоматической пожарной сигнализации, что и было исполнено обществом впоследствии. В представлении указаны нормы права в области пожарной безопасности, которые были нарушены обществом. Обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении о назначении административного наказания от 08.08.2011 N 409.

Указание общества в апелляционной жалобе на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции коллегией отклоняется как неправомерное и противоречащее части 2 статьи 29 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО "Ямато" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 54 от 17.02.201 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2012 по делу N А51-18663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямато" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 54 от 17.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова