Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2331/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-25657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ООО "Метасервис" (ОГРН 1035901460429, ИНН 5913005431): Погосов К.В., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., удостоверение, доверенность от 05.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Метасервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2012 года

по делу N А50-25657/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Метасервис"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метасервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 2276/пр от 17.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как является ресурсоснабжающей организацией, не предоставляет услуги по подаче тепловой энергии в жилые дома, не вступает в непосредственные отношения с потребителями и не получает от них плату; отмечает, что заявитель приступил к запуску системы подачи тепловой энергии 24.09.2011, следовательно, добросовестно выполнил обязанность по организации начала поставки тепловой энергии. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Губахи по факту нарушения сроков подачи теплоносителя в школы, детские сады и жилой фонд поселка Северный Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований законодательства, устанавливающего нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Рассмотрев материалы проведенной в отношении заявителя проверки, заместитель прокурора г. Губахи Пермского края 03 октября 2011 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ и направил его для рассмотрения в административный орган.

Административный орган по итогам рассмотрения материалов административного дела 17 октября 2011 года вынес постановление N 2276пр по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым привлек заявителя к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа пять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по энергоснабжению регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил понятие "коммунальные услуги" определяется как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнителем" признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под "ресурсоснабжающей организацией" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.

Исходя из содержания ст. 7.23 КоАП РФ субъектом ответственности по указанной статье является лицо, участвующее в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанное обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, которое данный уровень не обеспечило.

В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п. 12 Правил, если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и(или) окончания отопительного периода или дату начала и(или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8° C в течение пяти суток, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8° C в течение пяти суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующим за последним днем указанного периода.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (письма ГУ "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.09.2011, 21.09.2011, 23.09.2011 и от 26.09.2011), что среднесуточная температура атмосферного воздуха за период с 19 по 23 сентября 2011 года составляла ниже +8 град. C.

Постановлением Главы Администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края о 08.09.2011 N 170 "О начале отопительного сезона по Северо-Углеуральскому городскому поселению в осенне-зимний период 2011-2012 гг." определено начало отопительного сезона 15.09.2011. Начать отопительный сезон со дня, следующего за последним днем периода, в течении которого среднесуточная температура наружного воздуха составит +8° C в течение пяти суток подряд.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в силу договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенных заявителем с ООО "Управляющая компания "Ваш дом" и МАУ "Северо-Углеуральская управляющая компания", заявитель принял на себя обязательства по подаче тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирных домов (л.д. 53-65).

Согласно акту от 25.09.2011 заполнение сетевой водой трубопроводов системы теплоснабжения пос. Северный Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района обществом произведено лишь 24.09.2011 и 25.09.2011 (л.д. 28).

Материалами дела подтвержден факт отсутствия отопления в жилых домах в период с начала отопительного сезона (24.09.2011) по 26, 27 сентября 2011 года.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что начать подачу тепловой энергии следовало 24.09.2011, но в связи с тем, что заполнение системы отопления заявитель начал только 24 и 25.09.2011, в установленный срок (24.09.2011) отопительный период заявитель в полном объеме не начал.

Таким образом, заявитель, действия которого повлекли нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, является субъектом вменяемого административного правонарушения. Соответствующий довод жалобы суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в части отопления подтверждается материалами дела, доказательств в опровержение нарушений, выявленных проверкой, обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив установленные по делу фактические обстоятельства и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами, отсутствуют.

Вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о добросовестном исполнении обязанности по организации начала поставки тепловой энергии, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах постановление административным органом вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу N А50-25657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метасервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина