Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-3093/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-56209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Новамаш" - Рябко А.С. на основании доверенности от 01.12.2011 N 46, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Новамаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 06 марта 2012 года

по делу N А60-56209/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (ОГРН 1088904005783, ИНН 8904058908)

к закрытому акционерному обществу "Новамаш" (ОГРН 1076658023485, ИНН 6658274890)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансАвто" (далее - ООО "ЯмалТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новамаш" (далее - ЗАО "Новамаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 11-75/311 от 25.07.2011 в размере 6 800 123 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 317 руб. 31 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 557 руб. 20 коп. (Т. 1, л.д. 57).

07.02.2012 в предварительном судебном заседании ответчиком ЗАО "Новамаш" подано встречное исковое заявление к ООО "ЯмалТрансАвто" о признании договора оказания транспортных услуг N 11-75/311 от 25.07.2011 не заключенным и прекращении производства по первоначальному иску (Т. 1, л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 (судья Ю.К. Киселев) встречное исковое заявление ЗАО "Новамаш" возвращено в виду отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 300 123 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 317 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 57 557 руб. 20 коп. (Т.1, л.д. 71-75).

Не согласившись с принятым определением о возвращении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы права, поскольку в случае удовлетворения встречных требований о признании договора на оказание транспортных услуг N 11-75/311 от 25.07.2011 незаключенным, истцу подлежит доказывать стоимость фактически понесенных затрат на оказание услуг по незаключенному договору, а значит удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, заявитель указал на то, что встречный иск направлен на защиту нарушенных прав, выражающихся в несоразмерно высокой стоимости оказанных услуг предъявленных истцом за простой ТС, указал на введение истцом в заблуждение ответчика при заключении договора, поскольку положениями договора предусмотрена завышенная стоимость услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2012 года представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск о взыскании долга и процентов заявлен на основании договора на оказание транспортных услуг N 11-75/311 от 25.07.2011.

Во встречном иске ЗАО "Новамаш" поставлен вопрос о признании незаключенным договора на оказание транспортных услуг от N 11-75/311 от 25.07.2011.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования истца (ООО "ЯмалТрансАвто") вытекают не из договора на оказание транспортных услуг N 11-75/311 от 25.07.2011, а основаны на фактическом оказании услуг истцом ответчику. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признание судом договора на оказание транспортных услуг от N 11-75/311 от 25.07.2011 незаключенным не может само по себе повлиять по существу на разрешение настоящего спора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии со ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Более того, апелляционным судом отмечается, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, право ЗАО "Новамаш" на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу N А60-56209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская