Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-3281/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-2689/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ" (ИНН: 2315002460, ОГРН: 1022302396940)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года

по делу N А41-2689/12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу N А41-2689/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако указанная апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ" госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению N 77 от 23.03.2012 года

Судья

С.В. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Кодекса площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из пояснений ответчика, обществом при обращении с заявлением от 29.06.2011 представлен неполный пакет документов, в частности в соответствии постановлением Администрации от 25.02.2004 N 65 обществом не представлено заключение органа архитектуры и градостроительства района относительно испрашиваемой площади земельного участка с учетом установленных статьей 35 Кодекса требований. Доказательств обратному обществом в материалы дела не представлено.

Нарушение Администрацией установленного пунктом 6 статьи 36 Кодекса срока рассмотрения заявления не является основанием для признания оспариваемого письма незаконным. Указанная норма регламентирует срок принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств у Администрации отсутствовали основания для принятия указанного решения, следовательно, направление в адрес общества письма об отказе в приватизации с незначительным нарушением месячного срока не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации в выкупе земельного участка площадью 8 545 кв.м с кадастровым номером 24:08:1802038:85, расположенного по адресу: Красноярский край п.Большая Мурта ул.Октябрьская 100, соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и права общества не нарушает."