Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 03АП-927/12

г. Красноярск

06 апреля 2012 г.

Дело N N А33-14871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Шошина П.В., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Надежда"): Сафронова А.Д., представителя по доверенности от 24.10.2011;

от ответчика (Администрации Большемуртинского района Красноярского края): Медведева С.В., представителя по доверенности от 16.11.2011 N 1649,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2012 года по делу N А33-14871/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

закрытое акционерно общество "Надежда" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Надежда") (ИНН 2408000160, ОГРН 1022401036778) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрация Большемуртинского района Красноярского края (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2408001501, ОГРН 1032400890070) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка площадью 8545 кв.м с кадастровым номером 24:08:1802038:85, расположенного по адресу: Красноярский край п.Большая Мурта ул.Октябрьская 100 и обязании направить проект договора купли- продажи земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРист" (далее - третье лицо, ООО "АРист").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что отказ Администрации является необоснованным, поскольку ООО "АРист" не является смежным землепользователем, с которым подлежат обязательному согласованию границы земельного участка, испрашиваемого заявителем; при этом нежилое здание, принадлежащее указанному обществу, располагается на другом земельном участке.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласилась, ссылаясь на то, что заявитель представил в администрацию неполный пакет документов, необходимых для приобретения в собственность земельного участка; в нарушение установленного порядка без согласования с администрацией, без проведения межевания со смежным землепользователем произвел раздел арендуемого земельного участка.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо - ООО "АРист", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ЗАО "Надежда" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые здания и сооружение, расположенные по адресу п. Большая Мурта ул. Октябрьская 100 -а, 100-б, 100-в, 100-г, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2011, свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2007 и от 12.11.2007.

ЗАО "Надежда" с Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 03.02.1998 N 8-02-6117 для эксплуатации нежилых зданий.

29.06.2011 ЗАО "Надежда" обратилась в Администрацию с заявлением N 2914 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802038:85 с площадью 8545 кв.м.

ООО "АРист" принадлежит на праве собственности здание площадью 1047 кв.м по адресу п. Большая Мурта ул. Октябрьская 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.03.2009 24ЕИ 028201. 08.07.2011 ООО "АРист" обратилось в Администрацию с заявлением N 28 ( вх. N3072) об установлении границ между земельными участками ООО "АРист" и ЗАО "Надежда", поскольку ООО "АРист" принадлежит на праве собственности здание по адресу п. Большая Мурта, ул. Октябрьская 100.

02.08.2011 Администрация отказала ЗАО "Надежда" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802038:85 площадью 8545 кв.м, поскольку возник спор по разделению территории земельного участка с ООО "АРист". В письме от 02.08.2011 N 1056 Администрация Большемуртинского района предложила ЗАО "Надежда" согласовать схему разделения земельного участка, определить заезды и границы с ООО "АРист".

ЗАО "Надежда", не согласившись с данным отказом Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация доказала законность отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого обществом земельного участка, исходя из следующего.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса установлена возможность гражданам и юридическим лицам, в том числе имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки.

При этом абзацем 2 пункта 7 указанной статьи Кодекса установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Надежда" в заявлении от 29.06.2011 просит предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:08:1802038:85 с площадью 8545 кв.м. При этом на земельном участке с кадастровым номером 24:08:1802038:86 находится объект недвижимости - здание, принадлежащее ООО "АРист" на праве собственности.

Из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 24:08:1802038:85, 24:08:1802038:86, схемы границ земельного участка, договора аренды земельного участка от 03.02.1998 следует, что указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802038:37, имеют смежные границы.

В соответствии со статьей 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при изменении границ объектов землеустройства, а также при предоставлении и изъятии земельных участков в обязательном порядке проводится землеустройство.

Следовательно, спорный земельный участок должен был сформирован заявителем с учетом требований части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, в том числе, в соответствии с пунктом 4 части 3 приводимой статьи, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела, в том числе заявления N 28 (вх. N3072), направленного ООО "АРист" в адрес Администрации, об установлении границ между земельными участками ООО "АРист" и ЗАО "Надежда" следует, что ЗАО "Надежда" сформировало испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:08:1802038:85 с нарушением вышеуказанных требований, без согласования границ с заинтересованным лицом - ООО "АРист", являющегося пользователем смежного земельного участка, на котором находится объект недвижимости.

Несостоятельны ссылки заявителя на то, что ООО "АРист" не является смежным землепользователем, с которым подлежат обязательному согласованию границы земельного участка, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Положениями пункта 1 статьи 35 Кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, поскольку здание, приобретенное ООО "АРист" в собственность, располагается на земельном участке, который был предоставлен ЗАО "Надежда" для эксплуатации нежилых зданий на основании договора аренды от 03.02.1998 N 8-02-6117, заключенного с Администрацией, к ООО "АРист" перешло право пользования соответствующим земельным участком на праве аренды. При этом не влияет на указанные выводы суда отсутствие договора аренды земельного участка, заключенного ООО "АРист" с Администрацией.

Таким образом, местоположение границ истребуемого обществом земельного участка подлежало согласованию ЗАО "Надежда" с ООО "АРист".

При изложенных обстоятельствах Администрация обоснованно в письме от 09.08.2011 N 1091, отказывая в приватизации, предложила ЗАО "Надежда" согласовать схему разделения земельного участка, определить заезды и границы с ООО "АРист".

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Кодекса площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из пояснений ответчика, обществом при обращении с заявлением от 29.06.2011 представлен неполный пакет документов, в частности в соответствии постановлением Администрации от 25.02.2004 N 65 обществом не представлено заключение органа архитектуры и градостроительства района относительно испрашиваемой площади земельного участка с учетом установленных статьей 35 Кодекса требований. Доказательств обратному обществом в материалы дела не представлено.

Нарушение Администрацией установленного пунктом 6 статьи 36 Кодекса срока рассмотрения заявления не является основанием для признания оспариваемого письма незаконным. Указанная норма регламентирует срок принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств у Администрации отсутствовали основания для принятия указанного решения, следовательно, направление в адрес общества письма об отказе в приватизации с незначительным нарушением месячного срока не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации в выкупе земельного участка площадью 8 545 кв.м с кадастровым номером 24:08:1802038:85, расположенного по адресу: Красноярский край п.Большая Мурта ул.Октябрьская 100, соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и права общества не нарушает.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2012 года по делу N А33-14871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

П.В. Шошин Г.А. Колесникова