Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-1882/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А76-17930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2011 года по делу N А76-17930/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

"Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество - Задорожный Д.Н. (доверенность от 05.08.2011 N 185),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.06.2011).

"Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество (далее - заявитель, банк, "КУБ" ОАО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.09.2011 N 4297 и требования N 2967 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2011 (далее - требование от 09.09.2011 N 2967), вынесенного и выставленного соответственно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Суд первой инстанции решением от 26.12.2011 заявленные банком требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Межрайонной инспекции от 07.09.2011 N 4297 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 104 180 руб. 36 коп. В соответствующей части решением арбитражного суда первой инстанции также признано недействительным требование от 09.09.2011 N 2967. В остальной части в удовлетворении заявленных требований банку отказано. Суд первой инстанции при этом признал недействительными решение налогового органа и требование от 09.09.2011 N 2967, в связи с применением положений п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), предусматривающих возможность уменьшения размера налоговой санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав "КУБ" ОАО в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение вынесено арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, так как Арбитражным судом Челябинской области не учтено, что уменьшение размера налоговой санкции в 12 раз только по одному основанию - совершению правонарушения впервые, - не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному. Также налоговый орган указывает на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено совершение банком противоправных действий при наличии прямого умысла, а, ранее банк также привлекался к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, решениями от 12.03.2010 N N 290 291).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу "КУБ" (ОАО) просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений со стороны представителя банка, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, по факту составления акта от 12.08.2011 N 3207 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) вынесено решение от 07.09.2011 N 4297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением "КУБ" ОАО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1 204 180 руб. 36 коп. за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в банке находится инкассовое поручение налогового органа.

Межрайонной инспекцией банку выставлено требование N 2967 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/0000 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а, жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая недействительными в части решение и требование налогового органа пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налогового контроля налоговый орган выявляет, среди прочего, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Обстоятельства, установленные и признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, подателем апелляционной жалобы документальным образом не опровергнуты.

Привлечение банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (при том, что документального подтверждения данных обстоятельств заинтересованным лицом не представлено), не исключает применения арбитражным судом положений п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер принятых смягчающих ответственность обстоятельств является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции, так как оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению и основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с банка штрафов в полной сумме, и отвлечение таким образом значительных денежных средств может сказаться негативным образом на финансовом состоянии вкладчиков банка - физических лиц, - что также является одним из обстоятельств, которое признается смягчающим ответственность за совершенное правонарушение. Отвлечение значительной суммы денежных средств из оборота банка также может негативным образом сказаться на его финансовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что у банка не имеется иного способа защиты прав и законных интересов, нежели признание решения налогового органа по мотиву необоснованного неприменения указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание санкций производится налоговыми органами в бесспорном (внесудебном) порядке.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания решения от 07.09.2011 N 4297 того, что в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлен умысел банка на совершение вмененному ему правонарушения, а, свидетельские показания сами по себе не могут быть признаны достаточным доказательством умышленного совершения налогового правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При наличии достаточных фактических и правовых оснований суд правомерно признал решение инспекции недействительным в части сумм штрафов, уменьшив размер налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2011 года по делу N А76-17930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов