Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-3684/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-67131/11-104-536

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2011 г.

по делу N А40-67131/11-104-536 принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ОАО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" (ИНН 7805018067, ОГРН 1027802723739, 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, 3, 2)

к ФБУ "Подводречстрой" (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366, 115432, Москва г., Проектируемый проезд 4062, 4)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 1 180 760 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гадон Б.В. по дов. от 05.04.2011 г. N 55;

от ответчика: Баранова Н.С. по дов. от 30.11.2011 г. N 206;

от третьего лица: Довбня Д.В. по дов. от 16.01.2012 г. N АД-32/102.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Подводречстрой" о взыскании задолженности в размере 1 180 760 руб. 54 коп., из которых: основной долг в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 180 760 руб. 54 коп. по договору от 10.11.2008 г.. N 4297.

Определением от 09.08.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор проектных работ от 10.11.2008 г.. N 4297, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы, однако ответчик работы полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Федерального бюджетного учреждения "Подводречстрой" в пользу Открытого акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" задолженность в размере 1 000 000 руб. (Один миллион) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск в части основного долга обоснован и документально подтвержден.

В части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 180 760 руб. 54 коп., арбитражный суд в иске отказал, поскольку сделал вывод, что суду не представлено каких-либо доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о выставлении ответчику счета на оплату за выполненные работы, задолженность по оплате которых отыскивается в рассматриваемом деле.

Представленное истцом письмо от 27.12.2010 г.. N ППО-3382 и приложенная к нему квитанция экспресс почты, суд не принял, поскольку из указанной квитанции не усматривается, что именно письмо от 27.12.2010 г.. N ППО-3382 было направлено в адрес ответчика, с учетом того, что ответчик опровергает факт получения указанного письма.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 180 760,54 руб., иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в жалобе указывает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам соблюдения истцом условий, предусмотренных в п. 4.3. договора о выставлении ответчику счета за выполненные работы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению как содержащее выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, а апелляционную жалобу истца - удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 г.. между истцом - Открытым акционерным обществом "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" (Исполнитель) и ответчиком - Федеральным государственным учреждением "Подводречстрой" (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция объектов федеральной собственности рыбохозяйственного комплекса в морском порту Невельск". Реконструкция операционной акватории, морского подходного канала, средств навигационного оборудования и системы управления движением судов" N 4297 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 7-36).

В суде первой инстанции ответчик в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об изменении организационно-правовой формы учреждения с Федерального государственного учреждения на Федеральное бюджетное учреждение, в подтверждении представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.06.2011 г.., распоряжение Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.05.2011 г.. N АД-179-р, Устав Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (л.д. 92, 95-100).

Судом установлено, что истец выполнил работы заказчику по 1, 2 и 4 этапам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2009 г.. N 4297/353, от 30.10.2009 г.. N 4297/275, от 01.12.2009 г.. N 4297/334 (л.д. 37-40), из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.

В соответствии с п.4.3. договора, расчет по договору за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ на расчетный счет исполнителя с зачетом аванса пропорционально стоимости выполненного этапа работ на основании счета на оплату, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в течение 20 банковских дней с момента подписания или оформления в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты (л.д. 54-62), составляет 1 000 000 руб. по акту от 31.12.2009 г.. N 4297/353.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2011 г.. N ППО-791 (л.д.46-51), оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на недостаточность доказательств соблюдения истцом п.4.3. договора о направлении счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, вследствие чего ошибочно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд сослался на невозможность принять в качестве подтверждения соблюдения порядка п.4.3. Договора N 4297 от 10.11.2008 (далее - Договор) предоставленное Истцом письмо от 27.12.2010 N ППО-3382 и приложенную к нему квитанцию экспресс почты, поскольку, по мнению суда, из указанной квитанции не усматривается, что именно это письмо было направлено в адрес ответчика.

Вместе с тем, накладная (квитанция) экспресс почты в графе "Общее описание вложимого" содержит реквизиты письма (номер) "ППО - 3382", что указывает на доставку именно этого письма по данной накладной (л.д. 19).

Доставка Ответчику письма ППО - 3382, в котором в приложении значится счет (л.д. 21), свидетельствует о надлежащем исполнении истцом нормы п. 4.3. договора, и, как следствие, возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате принятой работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств соблюдения п. 4.3. договора не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г., по делу N А40-67131/11-104-536 изменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Подводречстрой" в пользу Открытого акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" неустойку в размере 180 760 (Сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят) руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 807 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семь) руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева