Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 05АП-1897/12

г. Владивосток

09 апреля 2012 г.

Дело N А51-11458/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Бровченко Ю.М. по доверенности от 26.12.2011,

от ООО "ГИДРОЭКС" - директор Семагин С.А. решение N 12 от 19.06.2011, паспорт 05 00 175158; Никитченко А.Н. по доверенности от 30.03.2012, паспорт 05 09 726677,

от ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция" - председатель ликвидационной комиссии Акуленко Н.В. протокол от 25.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-1897/2012

на решение от 24.01.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11458/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ООО "Гидроэкс", ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось с исковыми требованиями к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭКС", открытому акционерному обществу "Приморская гидрогеологическая экспедиция" о признании недействительной заключенной ответчиками сделки - мирового соглашения о прекращении судебного спора по делам N N А51-1241/2009, А51-1242/2009, А51-1243/2009, А51-1244/2009, А51-1245/2009, А51-1262/2009, А51-1263/2009, А51-1264/2009, А51-1265/2009 от 23.03.2009; о применении последствий недействительности спорной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭКС" возвратить открытому акционерному обществу "Приморская гидрогеологическая экспедиция" все полученное по названной сделке, а именно: здание конторы N 3, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 260,4 кв.м., инв. N 05:223:002:000027170, лит. Б, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул.Анисимова, д.75.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2011 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А51-11460/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску истцу к ответчикам о признании недействительной сделки - мирового соглашения о прекращении судебного спора по делам NN А51-1245/2009, А51-1246/2009, А51-1247/2009, А51-1248/2009, А51-1249/2009, А51-1250/2009, А51-1251/2009, А51-1252/2009, А51-1253/2009, А51-1267/2009 от 23.03.2009; о применении последствий недействительности сделки и обязании общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭКС" возвратить открытому акционерному обществу "Приморская гидрогеологическая экспедиция" все полученное по сделке в натуре, а именно: здание ремонтно-механической мастерской, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 235,5 кв.м. инв. 05:223:002:000027150, лит. В, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, д. 75; а также с делом N А51-11459/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску истца к ответчикам о признании недействительной сделки - мирового соглашения о прекращении судебного спора по делам NNА51-1254/2009, А51-1255/2009, А51-1256/2009, А51-1257/2009, А51-1258/2009, А51-1259/2009, А51-1260/2009, А51-1261/2009, А51-1262/2009, А51-1266/2009 от 23.03.2009; о применении последствий недействительности сделки - обязании общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭКС" возвратить открытому акционерному обществу "Приморская гидрогеологическая экспедиция" все полученное по сделке в натуре, а именно: здание материального склада N2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 536,2 кв.м. инв. номер 05:223:002:000027160, лит.Д, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, д. 75.

В заседании суда первой инстанции 17.01.2012 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска в части исковых требований о признании сделок недействительными, просил в данной части иска признать недействительной сделку - мировое соглашение о прекращении судебного спора по делам N N А51-1241/2009, А51-1242/2009, А51-1243/2009, А51-1244/2009, А51-1245/2009, А51-1246/2009, А51-1247/2009, А51-1248/2009, А51-1249/2009, А51-1250/2009, А51-1251/2009, А51-1252/2009, А51-1253/2009, А51-1254/2009, А51-1255/2009, А51-1256/2009, А51-1257/2009, А51-1258/2009, А51-1259/2009, А51-1260/2009, А51-1261/2009, А51-1262/2009, А51-1263/2009, А51-1264/2009, А51-1265/2009, А51-1266/2009, А51-1267/2009 от 23.03.2009 (далее - мировое соглашение от 23.03.2009).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обжалуемое решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ранее в рамках своих полномочий им было заявлено требование о применении последствий недействительности оспоримых сделок-мировых соглашений, как заключенных в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам NА51-16355/2010, NА51-16357/2010, NА51-16358/2010, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано. Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), однако в передаче дел в Президиум ВАС РФ было отказано. Вместе с тем, коллегия судей ВАС РФ установила, что отмена определений об утверждении мировых соглашений не влечет автоматическое признание недействительными указанных соглашений по передаче спорного имущества, а также указала, что при пересмотре определений об утверждении мировых соглашений кассационным судом не оценивалась действительность сделок по отчуждению спорного имущества, не проверялось соответствие мировых соглашений положениям Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах". По мнении апеллянта, ВАС РФ пришел к выводу о том, что до предъявления требований о применении последствий недействительности оспоримых сделок необходимо предъявление самостоятельных исков о признании оспоримых сделок недействительными. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела мировые соглашения не являются гражданско-правовой сделкой, является неправомерным, поскольку противоречит позиции, изложенной в судебных актах по делам N А51-16355/2010, N А51-16357/2010, N А51-16358/2010, согласно которой мировые соглашения являются оспоримой сделкой. Кроме того, считает, что основаниями для возникновения права собственности на спорное имущество явились именное мировые соглашения, а не определения суда об их утверждении.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования.

От ответчика ООО "ГИДРОЭКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "ГИДРОЭКС" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция" поддержал апелляционную жалобу истца, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное истцом требование удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находились дела N N А51-1241/2009, А51-1242/2009, А51-1243/2009, А51-1244/2009, А51-1245/2009, А51-1246/2009, А51-1247/2009, А51-1248/2009, А51-1249/2009, А51-1250/2009, А51-1251/2009, А51-1252/2009, А51-1253/2009, А51-1254/2009, А51-1255/2009, А51-1256/2009, А51-1257/2009, А51-1258/2009, А51-1259/2009, А51-1260/2009, А51-1261/2009, А51-1262/2009, А51-1263/2009, А51-1264/2009, А51-1265/2009, А51-1266/2009, А51-1267/2009 по искам общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭКС" к открытому акционерному обществу "Приморская гидрогеологическая экспедиция" о взыскании 1 314 447 рублей основного долга по заключенным ответчиками договорам займа.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2009 по названным делам арбитражным судом было утверждено заключенное ответчиками мировое соглашение от 23.03.2009, согласно которому открытое акционерное общество "Приморская гидрогеологическая экспедиция" признало долг по договорам финансового займа на общую сумму 1 314 447 рублей 41 копейка, обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭКС" принадлежащее ему и находящееся у него на балансе недвижимое имущество, в отношении которого предъявлен иск по настоящему делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, д. 75, (далее спорное имущество), а общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭКС" отказалось от исковых требований на сумму 1 314 447 рублей 41 копейка, в связи с чем указанными определениями арбитражного суда производство по данным делам было прекращено.

03.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭКС" выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 173890, серии 25-АБ N 173889, серии 25-АБ N 173888, в соответствии с которыми на основании мирового соглашения от 23.03.2009 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭКС" на спорное имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2009 внесены регистрационные записи N25-25-20/013/2009-057, N25-25-20/013/2009-055, N25-25-20/013/2009-053.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2010 определения Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2009 по делам N N А51-1241/2009, А51-1242/2009, А51-1243/2009, А51-1244/2009, А51-1245/2009, А51-1246/2009, А51-1247/2009, А51-1248/2009, А51-1249/2009, А51-1250/2009, А51-1251/2009, А51-1252/2009, А51-1253/2009, А51-1254/2009, А51-1255/2009, А51-1256/2009, А51-1257/2009, А51-1258/2009, А51-1259/2009, А51-1260/2009, А51-1261/2009, А51-1262/2009, А51-1263/2009, А51-1264/2009, А51-1265/2009, А51-1266/2009, А51-1267/2009 отменены, указанные дела направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

При этом в вышеназванных постановлениях арбитражный суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции без проверки на соответствие статьям 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и у заявителя имеется возможность оспорить такую сделку исключительно путем обжалования соответствующего судебного акта.

Кроме того, данными постановлениями Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил принятые им ранее обеспечительные меры, сославшись на то, что поскольку определение об утверждении мирового соглашения отменено, данная сделка аннулирована как основание для совершения ООО "Гидроэкс" и регистрирующим органом действий с имуществом, являющимся предметом этой сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 дела N N А51-1241/2009, А51-1242/2009, А51-1243/2009, А51-1244/2009, А51-1245/2009, А51-1246/2009, А51-1247/2009, А51-1248/2009, А51-1249/2009, А51-1250/2009, А51-1251/2009, А51-1252/2009, А51-1253/2009, А51-1254/2009, А51-1255/2009, А51-1256/2009, А51-1257/2009, А51-1258/2009, А51-1259/2009, А51-1260/2009, А51-1261/2009, А51-1262/2009, А51-1263/2009, А51-1264/2009, А51-1265/2009, А51-1266/2009, А51-1267/2009 были объединены в одно производство, объединенному производству был присвоен номер А51-1252/2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу N А51-1252/2009 арбитражным судом было утверждено заключенное ответчиками мировое соглашение от 20.12.2010 по предмету, аналогичному предмету мирового соглашения от 23.03.2009, производство по делу N А51-1252/2009 было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2011 N Ф03-1342/2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу N А51-1252/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края. При этом Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал Арбитражному суду Приморского края на необходимость проверки мирового соглашения от 20.12.2010 с учетом доводов истца, в том числе, на соответствие нормам ФЗ "Об акционерных обществах", по обстоятельствам, на которые истец ссылается в качестве основания иска по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2011 по делу N А51-1252/2009 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решений по делам N А51-11458/2011, N А51-11459/2011, N А51-11460/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрена норма о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку предполагает совершение гражданами и юридическими лицами действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (п.3 ст.139 АПК РФ).

Исходя из положений п.4 ст.139 АПК РФ и ст.141 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В соответствии с п.5 ст.141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Из указанного следует, что до момента утверждения мирового соглашения судом, мировое соглашение не считается заключенным даже при достижении его сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может быть квалифицировано как сделка, влекущая правовые последствия, в соответствии со ст.153 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что определения об утверждении мирового соглашения от 23.03.2009, в отношении которого истцом по настоящему дело заявлено требование о признании его недействительным, были отменены арбитражным судом кассационной инстанции, дела направлены на новое рассмотрение.

Основанием к отмене определений арбитражного суда первой инстанции послужило установление обстоятельств вынесения судебных актов, затрагивающих права и законные интересы не привлеченной к участию в деле Российской Федерации как акционера ответчика, которому принадлежит 100 % уставного капитала. Таким образом, определения об утверждении мирового соглашения от 23.03.2009 были отменены ввиду допущения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в соответствии с пп.4 п.4 ст.288 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции в постановлениях по рассматриваемым дела указал, что отмена определения суда об утверждении мирового соглашения является основанием для аннулирования последнего.

Согласно положениям п.4 ст.139 АПК РФ и ст.141 АПК РФ юридическую силу мировым соглашениям придает именно утверждение их арбитражным судом посредством принятия соответствующего определения. Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, т.е. с момента утверждения мирового соглашения судом. Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках, в противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано как не соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, с момента отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции об утверждении мировых соглашений от 23.03.2009 такие соглашения утратили юридическую силу. Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в таком случае мировое соглашение от 23.03.2009 на момент рассмотрения настоящего спора не может являться основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Применительно к настоящему спору это означает, что с момента отмены судом кассационной инстанции определений об утверждении мирового соглашения, последнее перестало выступать основанием для законности перехода права собственности на имущество, являющееся предметом такого соглашения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обстоятельство государственной регистрации права собственности ООО "ГИДРОЭКС" на спорное имущество не опровергает вышеуказанного вывода арбитражного суда, поскольку на момент совершения регистрационных действий обстоятельства незаконности принятых определений об утверждении мировых соглашений установлены не были и соответственно не могли служить препятствием к осуществлению таких действий с учетом положений п.8 ст.141 АПК РФ о немедленном исполнении определения об утверждении мирового соглашения.

Истец, посчитав принятые судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения от 23.03.2009 нарушающими его права и интересы, воспользовался предоставленным ему п.8 ст.141 АПК РФ правом на обжалование указанных судебных актов. Суд первой инстанции здесь также правомерно указал, что отменой судом кассационной инстанции определений об утверждении мировых соглашений и направлением дел на новое рассмотрение права и законные интересы истца были защищены надлежащим образом. При этом суду первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о возможности утверждения мировых соглашений надлежит не только устранить допущенные нарушения норм процессуального права, но и во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа проверить мировые соглашения на соответствие требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" по доводам, в том числе, заявленным истцом в настоящем деле.

С учетом того, что в связи с отменой определений об утверждении мирового соглашения последнее не имеет юридической силы, коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о том, что мировое соглашение является оспоримой сделкой и может быть оспорена только путем подачи самостоятельного иска. Соответствие мирового соглашения требованиям закона (в т.ч. ФЗ "Об акционерных обществах"), а также наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц подлежит установлению судом, рассматривающим ходатайство об утверждении мирового соглашения. В постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2010 прямо указано, что у заявителя имеется возможность оспорить такую сделку исключительно путем обжалования соответствующего судебного акта.

Относительно позиции, выраженной в определениях ВАС РФ от 22.11.2011 N N АС-14538/2011, ВАС-14540/11, ВАС -14544/11, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец также обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности мирового соглашения как крупной сделки по передаче имущества как совершенной с нарушением ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования, что послужило основанием для обращения истца в Высший Арбитражный Суд РФ. Рассмотрев заявление истца о пересмотре в порядке надзора решений Арбитражного суда Приморского края по делам N N А51-16355/2010, А51-16358/2010, А51-16357/2010, ВАС РФ не усмотрел оснований для передачи их в Президиум ВАС РФ и указал, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 АПК РФ. Таким образом, рассматриваемые определения ВАС РФ по существу не содержат вывода о возможности оспаривания мирового соглашения как оспоримой сделки путем подачи самостоятельного иска, на что истец ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о признании мирового соглашения от 23.03.2009 недействительным, избрал согласно ст.12 ГК РФ неверный способ защиты нарушенного права и не доказал, что посредственном именно заявленного способа его права и интересы будут защищены. При этом арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истцу согласно п.1 ст.325 АПК РФ принадлежит право требовать поворота исполнения определений об утверждении мирового соглашения от 23.03.2009, однако доказательств реализации указанного права в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-11458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова