Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-1370/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А65-27115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,

с участием:

от истца - представители Гараев Р.Д., доверенность от 29.09.2010, Шарафиева Л.Р., доверенность от 24.10.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года - 05 апреля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Пластбау", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-27115/2011 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реабилитация инвалидов", г. Казань, ИНН 1655003727, ОГРН 1021602844504, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Пластбау", г. Казань, ИНН 1657041301, ОГРН 1021603142296, о взыскании 1 790 053 руб. 35 коп. долга, 273 356 руб. 05 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реабилитация инвалидов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "СИМУРГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 790 053 руб. 35 коп. долга, 273 356 руб. 05 коп. пени, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате 1 790 053 руб. 35 коп., предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2009 к договору N 2 участия в долевом строительстве от 01.07.2008.

Определением суда от 06.12.2011 уточнено наименование ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "Завод Пластбау".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что из текста дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2009 к договору N 2 участия в долевом строительстве от 01.07.2008 невозможно однозначно установить, у кого и перед кем возникает обязанность по передаче денежных средств в размере 1 790 053 руб. 35 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 29.03.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 05.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика, который по электронной почте представил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-10006/2012.

Из приложенной к ходатайству копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан усматривается, что 04.05.2012 суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Пластбау" к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитация инвалидов" о признании дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2009 к договору N 2 участия в долевом строительстве от 01.07.2008 незаключенным, возбудив производство по делу N А65-10006/2012.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-10006/2012.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства, участник) был заключен договор N 2 участия в долевом строительстве от 01.07.2008 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - "Жилой дом со встроенными магазинами и автостоянкой по ул.Галактионова, 8, Вахитовского района г. Казани" (торговые площади - "изолированная часть объекта") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нижеуказанную торговую площадь участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять торговую площадь при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общая проектная площадь передаваемой торговой площади N 3 в блоке А цокольного этажа составляет 137, 84 кв. м (п. 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора на момент его подписания составляет 13 784 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи вышеуказанную торговую площадь не позднее 30.07.2009.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 по делу N А65-26115/2009 во исполнение условий пункта 4.2. договора истец перечислил ответчику в срок до 29.12.2008 денежные средства в сумме 13 700 000 руб. (т. 1, л.д. 32-37).

15.12.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым в условия договора внесены изменения, а именно: цена договора составляет 11 909 946 руб. 65 коп., исходя из стоимости квадратного метра в размере 86 404 руб. 14 коп.; ответчик обязался предать истцу по акту приема-передачи вышеуказанную торговую площадь не позднее 30.01.2010, а также вернуть истцу разницу между оплаченной и новой ценой в размере 1 790 053 руб. 35 коп. в течение 10 рабочих дней, до 12.02.2010, перечислением денежных средств на расчетный счет истца либо предоставления дополнительной площади (л.д. 11). Дополнительное соглашение N 1 к договору в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции считает, что действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения была направлена на изменение условий договора в части цены договора, срока передачи объекта строительства застройщиком.

С учетом оплаты истцом первоначальной цены договора в полном объеме, стороны установили в дополнительном соглашении обязанность застройщика по возврату участнику разницы между оплаченной и новой ценой в размере 1 790 053 руб. 35 коп. в срок до 12.02.2010 (п. 4.1. дополнительного соглашения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу спорной денежной суммы в установленный дополнительным соглашением срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 790 053 руб. 35 коп.

Требования истца о взыскании пени в сумме 273 356 руб. 05 коп. заявлены на основании ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ); размер пени рассчитан истцом от суммы задолженности 1 790 053 руб. 35 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Однако суд не учел, что Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрена ответственность застройщика по уплате пени за просрочку излишне уплаченной участником долевого строительства цены договора. Не предусмотрена такая ответственность и дополнительным соглашением к договору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания пени не усматривается.

На основании изложенного и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 273 356 руб. 05 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске о взыскании пени.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 903 руб. 28 коп. относятся на ответчика, в размере 4 413 руб. 77 коп. - на истца; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 264 руб. 95 коп. относятся на истца, в размере 1 735 руб. 05 коп. - на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 108 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-27115/2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 273 356 руб. 05 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 273 356 руб. 05 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Пластбау", г. Казань, ИНН 1657041301, ОГРН 1021603142296, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реабилитация инвалидов", г. Казань, ИНН 1655003727, ОГРН 1021602844504, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 28 903 руб. 28 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитация инвалидов", г. Казань, ИНН 1655003727, ОГРН 1021602844504, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 108 руб. 45 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-27115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Пластбау", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Реабилитация инвалидов", г. Казань, ИНН 1655003727, ОГРН 1021602844504, в размере 264 руб. 95 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Завод Пластбау", г. Казань, ИНН 1657041301, ОГРН 1021603142296, - в размере 1 735 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин