Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2326/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А76-15360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-15360/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - Иголкин А.Ю. (доверенность от 01.10.2009).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межводсеть, ответчик) о взыскании 626 136 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района, общество с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 522,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указал, что суд неправильно применил ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделан неверный вывод о том, что экономия подрядчика в рамках договора подряда может быть связана только с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Полагает, что письмом от 15.01.2009 N 017 была согласована не только замена оборудования, но и его стоимость. Считает, что подписав акты формы КС-2, истец принял спорную машину именно по цене, указанной в акте (1 689 136 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебного заседание и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.09.2008 между Администрацией Сосновского муниципального района (муниципальным заказчиком), ООО "Межводсеть" (генеральным подрядчиком) и МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт N 484-А на выполнение работ по строительству объекта (л.д.13-18 т.1).

По условиям данного контракта стороны обязались осуществлять скоординированные совместные действия по строительству объекта "Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации на станции Полетаево-1 Сосновского муниципального района" в соответствии с утвержденной проектной документацией (п.1.1 контракта).

Согласно п.5.1.5 контракта генеральный подрядчик (ответчик) обязался осуществить поставку на строительную площадку необходимых материалов, конструкций, комплектующих изделий, имеющих сертификаты соответствия, строительную технику, оборудование; осуществить приемку, разгрузку и складирование оборудования и материалов, в т.ч. поставляемых заказчиком-застройщиком.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта заказчик-застройщик представляет муниципальному заказчику (истцу) акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района во исполнение п. 5.2.3 контракта представил истцу акт формы КС-2 от 22.12.2008 N 14 о включении в затраты, необходимые для строительства объекта, стоимости малогабаритной землеройно-транспортной машины ТО-31, в размере 1 689 136 руб. (л.д.28 т.1).

ООО "Агропромпроект" письме от 15.01.2009 (исх. N 017) сообщило МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района о том, что в связи со снятием с производства малогабаритной землеройно-транспортной машины ТО-31, она согласовывает с ним замену указанной техники на строительную многоцелевую машину МКСМ-800 без увеличения сметной стоимости (л.д.12 т.1).

Согласно счету-фактуры N 212 от 06.06.2011 и накладной от 06.06.2011 N 212 ответчиком была приобретена строительная многоцелевая машина, погрузчик МКСМ-800 в комплекте с ковшом основным, по цене 1 063 000 руб. (л.д.2, 3 т.2).

Полагая, что разница между стоимостью оборудования, указанной в акте формы КС-2 от 22.12.2008 и в счете-фактуре от 06.06.2011 N 212 не была согласована сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того факта, что образовавшаяся разница между стоимостью оборудования указанной в акте формы КС-2 от 22.12.2008 (1 689 136 руб.) и стоимостью приобретенного оборудования по счету-фактуре и накладной от 06.06.2011 N 212 (1 063 000 руб.) в размере 626 136 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, согласно ст. ст.702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Материалами дела установлено, что 15.01.2009 ООО "Агропромпроект" письмом (исх. N 017), с МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" (заказчиком-застройщиком) согласовала замену малогабаритной землеройно-транспортной машины ТО-31, в связи со снятием ее с производства, на строительную многоцелевую машину МКСМ-800 без увеличения сметной стоимости (л.д.12 т.1).

Оценив указанный документ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае была согласована замена оборудования, но не было согласовано изменение его стоимости. Согласованная стоимость многоцелевой машины МКСМ-800 составляет 1 689 136 руб.

Согласно представленного в материалы дела счета-фактуры N 212 от 06.06.2011и накладной от 06.06.2011 N 212 (л.д.2, 3 т.2) ООО "Межводсеть" (генеральным подрядчиком) была приобретена строительная многоцелевая машина, погрузчик МКСМ-800 в комплекте с ковшом основным, по стоимости 1 063 000 руб.

Вместе с тем, в муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 484-А от 02.09.2008 и проектно-сметную документацию к нему изменения касающиеся стоимости оборудования не внесены, сторонами контракта не согласованы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью оборудования, указанной в акте формы КС-2 от 22.12.2008 N 14 (л.д.28 т.1), оплаченной истцом ответчику в размере 1 689 136 руб. и в счете-фактуре N 212 от 06.06.2011 (л.д.2 т.2) - 1 063 000 руб., составившая 626 136 руб., не была согласована сторонами и является неосновательным сбережением ответчика, а не экономией подрядчика.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Согласно п. 4.4 муниципального контракта расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы (в базовых ценах с применением индексов изменения сметной стоимости, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области"), в течение 7 банковских дней после подписания муниципальным заказчиком реестра на оплату, но не более (в пределах) 95% общей стоимости объекта.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п. 4.7 контракта).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Материалами дела и сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 1 689 136 руб., как и факт приобретения ответчиком вместо машины стоимостью 1 689 136 руб. машины стоимостью 1 063 000 руб., без соответствующего согласования уменьшения стоимости приобретаемого оборудования в рамках муниципального контракта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании перечисленной ответчику суммы в размере 626 136 руб. (1 689 136 руб. - 1 063 000 руб. = 626 136 руб.), как неосновательное обогащение.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно истолковал ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал неверный вывод о том, что экономия подрядчика в рамках договора подряда может быть связана только с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

Утверждения ответчика о том, что письмом от 15.01.2009 N 017 была согласована не только замена оборудования, но и его стоимость, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в муниципальный контракт N 484-А от 02.09.2008 и проектно-сметную документацию к нему изменения касающиеся стоимости оборудования не внесены, сторонами контракта документов, подтверждающих согласование таких изменений не представлено.

Довод ответчика о том, что подписав акты формы КС-2, истец принял спорную машину именно по цене, указанной в акте (1 689 136 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как подписание актов формы КС-2 не подтверждает факт внесение сторонами изменений в контракт и проектно-сметную документацию касающегося стоимости оборудования.

Ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы приложены копии акта N 32 приемки законченного строительством объекта от 27.08.2010 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в приобщении которых, судом апелляционной инстанции на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-15360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева