Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5941/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-114300/11-119-995

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 г.. по делу N А40-114300/11-119-995 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Волкова И.В. по дов. от 16.12.2011 г..;

от ответчика: Загородников В.А. по дов. от 15.02.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее административный орган) от 06.09.2011 г.. N 31/148/59 о привлечении к административной ответственности на основании п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон N 161).

Решением от 31.01.2012 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях заявителя имеются событие и состав вмененного административного правонарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что проверка общества была проведена без нарушений.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 г.. ответчиком проведена проверка соблюдения единых норм и требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных Законом Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" по адресу: Московская область, Рузский р-он, железнодорожная станция Дорохово.

В результате проведенной проверки выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.22 Закона N 161, выразившееся в ненадлежащем состоянии содержания мест общественного пользования, а именно: территория станции заросла бурьяном, не окошена, захламлена мусором, что подтверждается Актом осмотра территории (объекта) N 31/148/57 от 23.08.2011 г.., фотоматериалами.

29.08.2011 г.. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административной правонарушении, выдано предписание.

06.09.2011 г.. ответчиком рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", вынесено постановление N 31/148/59 об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.22 Закона N 161 в виде взыскания штрафа в размере 51 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом "О федеральном железнодорожном транспорте" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие "полосы отвода", под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Приказом МПС РФ от 15.05.1999 г.. N 26Ц утверждено "Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", в соответствии с которым содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ. Этим же Положением установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 г.. N 126 "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления и заболачивания земель.

Согласно п.1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Так, п.8 ст.8 упомянутого закона на ОАО "РЖД" возложена обязанность по уборке, содержанию и благоустройству территории полосы отвода железной дороги, а также территорий к ней прилегающих.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Московской области от 29.11.2005 г.. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.20 ст.6 Закона Московской области от 29.11.2005 г.. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

В силу п.8 ст.10 упомянутого закона высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

В настоящем случае, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом осмотра территории N 001641 от 20.09.2011 г.., представленной в материалы дела фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 29.08.2011 г..

Территория, на которой выявлено административное правонарушение, является полосой отвода железной дороги. В полосе отвода железной дороги хозяйствующим субъектом является ОАО "РЖД", соответственно и вина в совершении правонарушения возлагается на ОАО "РЖД".

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.20 Закона N 161, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с непредставлением заявителю Распоряжения или Приказа о проведении проверки в соответствии с предметом спора, а также на нарушение административного регламента обоснованно не приняты судом первой инстанции как правомерные, так как положения норм указанного федерального закона на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку ими не регламентируются.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.22 Закона N 161.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 г.. по делу N А40-143300/119-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина