Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-3223/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А01-1849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Аутлева С.Ю. по доверенности;

от ООО "Монтаж" - представитель Чунихина О.С. по доверенности от 05.04.2012; представитель Гетманов И.Л. по доверенности от 05.04.2012;

от ПК "Дружба" - председатель Андоньян Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2012 по делу N А01-1849/2011

по иску ООО "Газтеплосервис"

к ответчикам - ООО "Монтаж", ПК "Дружба"

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Володько А.Б., МУ "Управление капитального строительства города Майкопа", Министерства сельского хозяйства Республика Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж", потребительскому кооперативу "Дружба" о взыскании с ООО "Монтаж" неосновательного обогащения в размере 1273453 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены министерство сельского хозяйства Республики Адыгея, индивидуальный предприниматель Володько А.Б., муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Майкопа".

Решением от 10.02.2012 иск к ООО "Монтаж" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1272453 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что истец выполнил работы по монтажу газопровода протяженностью 3558 п.г. на основании договора, заключенного с ПК "Дружба". ООО "Монтаж" является подрядчиком по государственному контракту, в объем работ, сданных государственному заказчику - администрации МО "Город Майкоп", включены работы, фактически выполненные истцом. Оплата работ госзаказчиком произведена в полном объеме. Работы, выполненные ООО "Газтеплосервис" не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Монтажник" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Монтаж" является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Спорные работы выполнены истцом на основании договора, заключенного с ПК "Дружба", работы приняты ПК "Дружба". ООО "Монтаж" не заказывало выполнение спорных работ.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в обжалуемом решении выводов относительно второго ответчика - ПК "Дружба".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Монтаж" доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПК "Дружба" в заседании поддержал позицию истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела третьи лица извещены.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.2008 между ООО "Газтеплосервис" и ПК "Дружба" заключен договор подряда N 17 по объекту "Расширение системы газораспределения х. Веселого в ст. Ханской. Распределительный газопровод низкого давления" (т. 1 л.д. 14-17), согласно которому ООО "Газтеплосервис" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ПК "Дружба" (заказчик) работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующую работу: монтаж газопровода (сварочные работы) низкого давления протяженностью 3558 м в х. Веселом (I очередь строительства). Для выполнения работ заказчик обязался предоставить в срок до 01.08.2008 необходимую проектную и сметную документацию, технические условия. Заказчик также обязался в срок до 01.02.2009 своими силами установить опоры.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ (акт контрольного обмера остаточных объемов работ) заказчиком или его уполномоченным представителем. Срок начала работ 21.08.2008, срок окончания работ 02.03.2009 (пункт 1.3.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость строительно-монтажных работ газопровода низкого давления составляет 1283000 рублей. Заказчик обязался оплатить аванс в размере 10000 рублей (пункт 3.2). Остальная часть оплаты производится по мере поступления паевых взносов от членов ПК "Дружба" или иных поступлений денежных средств. При этом оплачиваются работы за газопровод низкого давления в х. Веселом протяженностью 3558 м в срок до апреля 2009 года. Оплата денежных средств производится в срок до 01.04.2009 в сумме 1273000 рублей (пункт 3.3 договора).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы по монтажу распределительного газопровода низкого давления в х. Веселый общей протяженностью 3558 п.м. Работы приняты заказчиком по акту от 02.03.2009 (т. 1 л.д. 18).

Между МУ "Управление капитального строительства г. Майкопа" (заказчик) и ООО "Монтаж" (подрядчик) 04.05.2009 заключен муниципальный контракт N 4 (т. 1 л.д. 75-77), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами, в соответствии с документацией об аукционе, условиями контракта, заданием заказчика работы по прокладке местного газопровода: расширение системы газораспределения х. Веселого ст. Ханской, распределительный газопровод низкого давления.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 7785909 рублей. Срок выполнения работ с 04.05.2009 по 10.12.2010 (пункт 3.1).

Стороны подписали локальный сметный расчет к контракту (т. 1 л.д. 108-118).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы по строительству системы газораспределения, работы приняты госзаказчиком по актам о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 122-154).

Объект - система газорапределения х. Веселого введен в эксплуатацию по разрешению N 32 от 13.05.2010 (т. 1 л.д. 106-107). Оплата выполненных и принятых работ произведена в полном объеме.

Полагая, что в объем принятых госзаказчиком работ включены работы, выполненные в рамках исполнения договора подряда N 17 от 21.07.2008, ООО "Газтеплосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполненные работы оплачены ООО "Монтаж" государственным заказчиком - МУ "Управление капитального строительства г. Майкоп".

Как отмечено выше, по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт сбережения денежных средств за его счет.

Истцом не указано, в каких актах формы КС-2, составленных между ООО "Монтаж" и МУ "Управление капитального строительства г. Майкоп" содержатся спорные виды и объемы работ. Из локальной сметы к контракту невозможно определить включены ли объемы работ, выполненные ООО "Газтеплосервис" в предмет муниципального контракта.

Указанные доводы носят предположительный характер.

При этом, доказательств передачи спорных работ подрядчику по муниципальному контракту N 4 от 04.05.2009 не представлено.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Таким образом, обязательства по оплате работ возникают у заказчика работ.

Доказательств того, что ООО "Монтаж" выступило заказчиком работ у ООО "Газтеплосервис" в материалах дела отсутствуют. Акты о приемке выполненных работ между ООО "Газтеплосервис" и ООО "Монтаж" не составлялись.

Как отмечено выше, заказчиком работ выступал по договору N 17 от 21.07.2008 ПК "Дружба", которым принят результат работ по акту от 02.03.2009.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ПК "Дружба" своих обязательств по договору подряда N 17 от 21.07.2008 и прав на полученный от истца результат работ ответчику - ООО "Монтаж". Обязанность по оплате работ не может быть возложена на лицо, которое данные работы не заказывало и не принимало их результат.

Акт контрольного обмера остаточных объемов работ по объекту "Расширение системы газорапределения х. Веселого ст. Ханской. Распределительный газопровод низкого давления" составленный с участием представителей МУ "УКС г. Майкоп", ООО "Газтеплосервис", ООО "Монтаж" и ПК "Дружба", не может быть принят как доказательство передачи результата работ по договору подряда N 17 от 21.07.2008 подрядчику по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 24).

Указание на передачу результата работ в акте отсутствует.

Пояснения по вопросу о том, кому передана исполнительная и разрешительная документация на выполненные ООО "Газтеплосервис" работы истцом не даны, в акте контрольного обмера сведения о передачи документации отсутствуют.

Согласно названному акту в ходе контрольной проверки установлено, что по состоянию на 16.07.2009 остаточный объем работ по прокладке газопровода составляет 2689 п.м. Ранее выполнена надземная прокладка стальных газопроводов ООО "Газтеплосервис": труба Д159 мм - 100 п.м; труба Д108 мм - 1620 п.м; труба 89 мм - 1162 п.м; труба Д76 мм - 56 п.м; труба Д57 мм - 620 п.м. для окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию согласно откорректированной проектно-сметной документации, 3519725 рублей.

В акте контрольного обмера отсутствует указание на то, что подрядчику по муниципальному контракту передаются работы, выполненные ООО "Газтеплосервис", не определена их стоимость.

Доказательств передачи ООО "Монтаж" исполнительной и разрешительной документации на выполненные работы также не представлено.

Как отмечено выше, по акту от 02.03.2009 работы по строительству распределительного газопровода в объеме 3558 п.м переданы ПК "Дружба".

Таким образом, подрядчиком передан результат работ заказчику, следовательно, с момента передачи результата работ подрядчик - ООО "Газтеплосервис" утратил право на распоряжение результатом работ и не мог им распорядиться путем передачи иному лицу - ООО "Монтаж".

При этом, в случае передачи ПК "Дружба" спорных работ ООО "Монтаж" последнее не является обязанным лицом по оплате переданных работ перед ООО "Газтеплосервис", так как данные работы от указанного общества не принимало.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований необоснован, факт неосновательного обогащения ООО "Монтаж" за счет истца не доказан, оснований для взыскания неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признания наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

В просительной части иска указаны следующие требования:

взыскать с ООО "Монтаж" в пользу ООО "Газтеплосервис" сумму неосновательного обогащения в размере 1273453 рубля;

истребовать у ООО "Монтаж" и МУ "УКС г. Майкопа" документы, подтверждающие финансирование работ по газификации х. Веселый, а также акты формы N 2 объемов выполненных работ по газификации х. Веселый;

истребовать в МУ "УКС г. Майкопа" подлинник акта контрольного обмера от 17.07.2009 и конкурсную документацию по газификации х. Веселый;

истребовать в министерстве сельского хозяйства Республики Адыгея решение о финансировании работ по газификации х. Веселый.

Из просительной части следует, что материально-правовое требование истцом заявлено только к ООО "Монтаж". Требования к ПК "Дружба" истцом не заявлялись. Иные указанные истцом требования являются процессуальными ходатайствами об истребовании доказательств и разрешены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Обоснование решения об удовлетворении требований к ООО "Монтаж" в решении имеется.

При этом, истцом определяется состав участвующих в деле лиц при предъявлении иска в суд. В данном случае ПК "Дружба" указан истцом как ответчик в исковом заявлении.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2012 по делу N А01-1849/2011 отменить.

В иске к ООО "Монтаж" отказать.

Взыскать с ООО "Газтеплосервис" (ОГРН 1060105005652, ИНН 0105047239) в доход федерального бюджета 25735 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Газтеплосервис" (ОГРН 1060105005652, ИНН 0105047239) в пользу ООО "Монтаж" (ОГРН 1020100693898, ИНН 0105047239) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.