Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6297/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-122138/11-68-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервелатсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-122138/11-68-1049, принятое судьей Поповой О.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Останкино-новый стандарт" (105082, Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 1, ОГРН 5087746398966) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервелатсервис" (125599, Москва, ул. Бусиновская Горка, 2, ОГРН 1077764781797) о взыскании 10592384 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коноваленко И.А. по доверенности от 02.04.2012 N 416;

от ответчика - Карцева О.А. по доверенности от 04.04.2012 N 50.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Останкино-новый стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервелатсервис" о взыскании 10592384 руб. 34 коп. задолженности, включая 8899882 руб. 41 коп. основного долга по оплате товара и 1692501 руб. 93 коп. пени за просрочку его платы.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в рамках заключённого сторонам договора поставки N МР-СВ-01-217 от 19.11.2009..

Решением от 27.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие у истца встречной задолженности по оплате согласованной сторонами премии за достижение уровня товарооборота за месяц, превышающего 50000 кг.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО "Останкино-новый стандарт" (поставщик) и ООО "Сервелатсервис" (покупатель) 19.11.2009 был заключён договор поставки N МР-СВ-01-217, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную в официальном прейскуранте поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами при оформлении заказа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 10866294 руб. 78 коп., что подтверждено товарно-транспортными накладными N 347384 от 13.09.2011, N N 347953, 347948 от 14.09.2011, NN 348545, 348552 от 15.09.2011, NN 949151, 349181 от 16.09.2011, NN 349680, 349659 от 17.09.2011, NN 350390, 350388 от 19.09.2011, NN 350936, 350947 от 20.09.2011, NN 351486, 351480 от 21.09.2011, NN 352107, 352077 от 22.09.2011, NN 352660, 352363 от 23.09.2011, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 8.3 и 3.2.1. договора ответчик обязался оплачивать поставленный товар путем предоплаты, но, с учётом долговременного сотрудничества, и по просьбе ответчика, продукция отгружалась без наличия предоплаты.

В свою очередь, обязательства по оплате были исполнены ответчиком лишь частично, в связи с чем, непогашенная задолженность составила 8899882 руб. 41 коп., доказательств оплаты которой, до настоящего времени, не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке оплаты продукции поставщик вправе прекратить прием заказов от покупателя до полного погашения долга и начислить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки составила 1692501 руб. 93 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и неустойки в полном объёме.

Доводов о несоразмерности суммы заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости её снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил, апелляционная жалобе на содержит.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца встречной задолженности по оплате сторонами премии в размере 4945487 руб. 48 коп. за достижение уровня товарооборота за месяц, превышающего 50000 кг., подлежит отклонению как не имеющий существенного значении для настоящего дела, поскольку соответствующие встречные исковые требования в связи с неоплатой истцом суммы указанной премии при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлены не были. Доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачёте соответствующих встречных требований, заявитель жалобы не представил.

При этом, ответчик не лишён возможности заявить соответствующие исковые требования о взыскании указанной премии в рамках самостоятельного иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-122138/11-68-1049 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов