Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2445/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А47-9145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-9145/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мини" (далее - ООО "Мини", общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтехстрой" (далее - ООО "Оренбургтехстрой", общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 9 339 611 рублей 63 копеек задолженности, из них 8172910 руб. 63 коп. основной долг и 1166701 руб. неустойки по договору аренды транспортных средств от 01.07.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Оренбургтехстрой" обратилось со встречным иском к обществу "Мини" о признании незаключенным договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2011.

Решением суда от 20.01.2012 (резолютивная часть объявлена 18.01.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Оренбургтехстрой" в пользу ООО "Мини" взыскано 9 339 611 рублей 63 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оренбургтехстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск.

По мнению ответчика, договор от 01.07.2011 надлежит квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем. При этом стороны не согласовали существенное для данного вида договора условие, позволяющее определенно установить имущество, подлежащее передаче. Договор аренды не содержит сведений о предоставлении в аренду техники, приложение N 1 к договору с указанием транспортных средств не было подписано сторонами. В связи с этим ответчик полагает договор незаключенным.

Указывает, что транспортные средства по акту приема-передачи не передавались, что также исключает заключенность договора.

По мнению апеллянта, осуществив квалификацию договора от 01.07.2011 в качестве договора на оказание услуг, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец основывал исковые требования на нормах предусмотренных главой об аренде. Между тем, в качестве договора возмездного оказания услуг, спорный договор также не является заключенным, поскольку стороны не согласовали объем и перечень услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику, не установлен срок выполнения услуг.

Считает факт перевозки груза не подтвержденным, поскольку заявки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, в адрес истца не направлялись; путевые листы и акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами.

Указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойка подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между ООО "Мини" (арендодатель) и ООО "Оренбургтехстрой" (арендатор) оформлен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, согласно Приложению N 1 к настоящему договору и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства (пункт 1.1 договора, т. 1, л. д. 64-65).

За пользование транспортными средствами ответчик уплачивает арендодателю согласованную сумму арендной платы, согласно Приложению N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства только по заявке арендатора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных услуг арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года.

Стороны также подписали прейскурант цен, являющийся Приложением N 1 к договору, в соответствии с которым определили стоимость услуг по оказанию транспортных услуг в зависимости от расстояния и объема перевозимого груза (т. 1, л. д. 66).

06.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому установили перечень транспортных средств и стоимость услуг их предоставления, в зависимости от длительности работы и объема перевозимого груза, при вывозке грунта с территории ЦДНГ-4 ОАО "Оренбургнефть" на расстояние до 5 километров (т. 1, л. д. 67).

25.07.2011 стороны оформили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому установили перечень транспортных средств и стоимость услуг их предоставления, в зависимости от длительности работы и объема перевозимого груза, при завозе грунта с прилегающей территории ЦДНГ-4 ОАО "Оренбургнефть" на расстояние до 3 километров (т. 1, л. д. 68).

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому установили перечень транспортных средств и стоимость услуг по их предоставлению, в зависимости от длительности работы и объема перевозимого груза, при завозе гравийно-песчаной смеси (ГПС) с карьера ООО "Палимовское" на территорию ЦДНГ-4 ОАО "Оренбургнефть" на расстояние 100 километров, на Бобровскую УПН на расстояние 65 километров, а также для организации перевозок грузов на территории объектов, обслуживаемых ООО "Оренбургтехстрой" на расстояние свыше 30 километров (т. 1, л. д. 69).

Письмами от 01 июля 2011 года, 18 июля 2011 года и 22 июля 2011 года ООО "Оренбургтехстрой" просило истца выполнить работы по погрузке и вывозу грунта (т. 4, л. д. 27-29).

Платежными поручениями от 06.07.2011 N 247 и от 18.07.2011 N 411 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 500 000 и 300 000 рублей соответственно (т. 1, л. д. 75, 76).

Стороны подписали акты выполненных работ от 15 июля 2011 года N 1 на сумму 3 036 848 рублей и счет от 25 июля 2011 года N 2 на сумму 3 623 485 рублей (т. 1, л. д. 70-71).

15.09.2011 общество "Мини" направило в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности. Указанное требование получено ответчиком 16.09.2011 (роспись на претензии т. 1, л. д. 74), однако добровольно не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском о взыскании 9 339 611 рублей 63 копеек задолженности, составляющей основной долг в сумме 8 172 910 руб. 63 коп. и 1 166 701 руб. сумму пени за просрочку оплаты товара по договору аренды транспортных средств от 01.07.2011 за периоды с 16 августа 2011 года по 26 августа 2011 года и с 26 августа 2011 года по 01 октября 2011 года (расчет на л. д. 77, т. 1).

Возражая против удовлетворения иска, общество "Оренбургтехстрой" обратилось со встречным иском о признании договора от 01.07.2011 незаключенным ввиду несогласованности существенных для данного вида договора условий, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче (л. д. 50-51, т. 4).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил. Суд посчитал требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 8 172 910 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив нарушение ответчиком по первоначальному иску срока оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу, что начисление неустойки по пункту 3.4 договора правомерно. Суд не усмотрел оснований для снижения ее размера, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Оценивая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору возмездного оказания услуг путем оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозкам различных грузов по указанию ООО "Оренбургтехстрой", квалифицировав договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 01.07.2011 в качестве договора возмездного оказания услуг. Суд пришел к выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве документов, подтверждающих наличие между сторонами действий, направленных на возникновение прав и обязанностей, представлен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 01.07.2011 с приложением и дополнениями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание названного договора (предмет договора, права и обязанности сторон), приложение N 1 к нему, а также дополнительные соглашения NN 1, 2 и 3 к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями, и приняв во внимание обстоятельства фактического исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с квалификацией спорных правоотношений, произведенной судом первой инстанции.

Характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий договора и дополнительных соглашений свидетельствует о том, что стороны согласовали перечень транспортных средств, порядок и условия предоставления автоуслуг, оказываемых истцом ответчику, а именно оказание услуг по предоставлению ответчику для использования автотранспортных средств и погрузочных механизмов по перевозке различных грузов, а также стоимость оказываемых ими услуг (л. д. 64-69, т. 1).

Целью договорных отношений сторон, являлось оказание транспортных услуг ответчику по перевозкам различных грузов, поэтому судом первой инстанции спорный договор правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

С учетом квалификации договора от 01.07.2011 в качестве договора возмездного оказания услуг, ссылка ответчика на необходимость квалификации существующих между сторонами правоотношений в качестве арендных, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортных средств с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности условий спорного договора от 01.07.2011, приложения N 1 к нему, а также дополнительных соглашений NN 1, 2 и 3 к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, не усматривается, что истец передает ответчику имущество (транспортные средства) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака договора аренды. Из материалов дела не усматривается, что транспортные средства передавались ответчику во владение и пользование. Напротив, действия сторон по согласованию почасовой стоимости услуг, оформление путевых листов и актов выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствуют об оказании транспортных услуг. Таким образом, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон положений о подряде, также подлежат отклонению.

Из определения договора о подряде, приведенного в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что характерным признаком договора подряда является обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В спорном договоре такие обязанности сторон отсутствуют. Результат оказания услуг по передачи грузов не подлежит передачи в качестве материального объекта. При таких обстоятельствах, положения о подряде к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, квалифицировав договор от 01.07.2011 в качестве договора на оказание возмездных услуг, тогда как истец основывал исковые требования на нормах предусмотренных главой об аренде, отклоняется. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции дал правовую оценку спорным правоотношениям, установив, что между сторонами был оформлен договор возмездных услуг. Иная правовая квалификация договора, не является свидетельством того, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору от 01.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Проанализировав положения договора от 01.07.2011 с приложением N 1 к нему, а также дополнительные соглашения NN 1, 2 и 3 к договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном договоре сторонами согласованы вид и содержание оказываемых исполнителем услуг (предоставить заказчику автотранспорт и погрузочные механизмы с обслуживающим персоналом по перевозки различных грузов), следовательно, договор является заключенным. В дополнительных соглашениях к договору указаны наименование механизма, марка, количество, стоимость одного машино/часа работы автотранспортного средства и погрузочных механизмов.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор не может быть незаключенным в исполненной части.

Материалами дела подтверждено, что с момента подписания спорного договора 01.07.2011 истцом предоставлялись услуги, которые частично оплачены ответчиком (платежные поручения от 06.07.2011 N 247 и от 18.07.2011 года N 411 - т. 1, л. д. 75, 76). Ответчик не заявлял отказ от выполненных работ (оказанных услуг), принял их, подписывая акты выполненных работ (оказанных услуг), а также путевые листы. Сведений о наличии иных правоотношений сторон, в рамках которых обществом "Оренбургтехстрой" произведена оплата, суду не представлено.

С учетом исполнения договора сторонами, оснований считать, что стороны не достигли соглашения по предмету договора, не имеется

При таких обстоятельствах оснований для признания договора от 01.07.2011 незаключенным не имеется, что исключает обоснованность требований истца по встречному иску о признании договора от 01.07.2011 незаключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15 июля 2011 года N 1 на сумму 3 036 848 рублей и от 25 июля 2011 года N 2 на сумму 3 623 485 рублей (т. 1, л. д. 70-71), подписанные и скрепленные печатью ответчика. Акты от 25 июля 2011 года N 3 на сумму 330 214 руб. 74 коп. (т. 3, л. д. 15), от 29 августа 2011 года N 4 на сумму 1 047 695 руб. 45 коп. (т. 3, л. д. 36), от 09 сентября 2011 года N 6 на сумму 1 284 852 руб. 44 коп. со стороны обществом "Оренбургтехстрой" не подписаны.

Вместе с тем, к каждому из актов представлены реестры на оказание транспортных услуг с детальной расшифровкой даты, вида оказанных услуг, марки и номера транспортного средства, оказывающего услуги, фактически затраченного времени либо фактически перевезенного объема груза, номер путевого листа, а также стоимость оказанных услуг (т. 3, л. д. 16-18, 71-74, 76-78).

Факт оказания транспортных услуг в указанном в реестрах объеме и времени подтверждается заверенными копиями путевых листов (т. 3, л. д. 20-35, 37-70, 70-136), приложенных к реестрам.

Представленные в материалы путевые листы подписаны ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ. Копии путевых листов заверены штампом заказчика (ответчика).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в течение длительного периода времени подписывали и заверяли печатями организаций путевые листы с указанием фамилий уполномоченных представителей организаций. Подтвержденные сведения о том, что печать (штамп) ООО "Оренбуртехстрой" выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, суду не предоставлены. Ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает бездоказательными доводы ответчика, направленные на опровержение существования между сторонами в спорный период отношений по возмездному оказанию услуг, а также на опровержение факта приемки оказанных услуг, в том числе доводы о подписании путевых листов от имени заказчика неустановленными лицами.

То обстоятельство, что со стороны ответчика не подписаны акты выполненных работ от 25 июля 2011 года N 3 на сумму 330 214 руб. 74 коп. (т. 3, л. д. 15), от 29 августа 2011 года N 4 на сумму 1 047 695 руб. 45 коп. (т. 3, л. д. 36), от 09 сентября 2011 года N 6 на сумму 1 284 852 руб. 44 коп., не может вести к отказу в иске.

Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора не предусмотрена обязанность сторон составлять акты выполненных работ. Кроме того, по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств кредитора по оплате является выполнение определенных действий (оказание услуг), а не наличие документов оформляющих их.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт перевозки груза также не подтвержден, поскольку заявки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, в адрес истца не направлялись, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела писем общества "Оренбургтехстрой" от 01 июля 2011 года, 22 июля 2011 года, ответчик установил истцу производственные задания о перевозке различного груза с различных объектов, в рамках договора. Письмом от 18 июля 2011 года, ответчик обратился с просьбой к истцу, до подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору от 01.07.2011, дополнительно предоставить транспорт для осуществления перевозки грузов по строительству объектов ООО "Бугурусланнефть" (т. 4, л. д. 27-29).

Ссылка ООО "Оренбургтехстрой" в апелляционной жалобе на то, что акты выполненных работ и путевые листы не подтверждают оказание услуг по договору 01.07.2011, поскольку не содержат ссылок на указанный договор, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в дополнительных соглашения N N 1, 2 и 3 к договору от 01.07.2011 перечислены вид услуг и транспортные средства, которыми оказываются услуги в рамках данного договора. Указанные в путевых листах услуги и транспортные средства, соответствуют перечисленным в приложениях к договору от 01.07.2011. Доказательств того, что аналогичные услуги оказывались для ООО "Оренбургтехстрой" в рамках каких-либо иных договоров, в материалы дела не представлено. Формами путевых листов указание в данных документах номера договора не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, при оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств: договора от 01.07.2011 с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 и 3, актов выполненных работ, путевых листов, а также платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом транспортных услуг ответчику.

Ответчик, в свою очередь, доказательств исполнения в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг не представил, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 8 172 910 руб. 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 3.4 договора от 01.07.2011 сторонами согласовано условие о выплате пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты в случае несвоевременной оплаты выполненных услуг.

Учитывая заключенность договора и доказанность факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 166 701 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судом ее размера, не принимается во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор поставки без разногласий, ответчик согласился с размером пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку заявителем жалобы уплата государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе не производилась, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-9145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева