Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-2077/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-30777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС АВТО" (ИНН:5009001939, ОГРН: 1035002017192): Бугаевой С.М., представителя (доверенность от 09.12.2011 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Домодедовский завод железобетонных изделий" (ИНН: 5009017294,ОГРН:1035002004355): Мартынюк Ю.А., представителя (доверенность от 17.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Домодедовский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-30777/11, принятое судьей В.А. Копыловым, по иску Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС АВТО" к Закрытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" о взыскании 1 178 360 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС АВТО" (далее - ООО "ПРОГРЕСС АВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "ДЗ ЖБИ") о взыскании 1 178 360 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 51-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ДЗ ЖБИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 56-57).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования предъявлены ООО "ПРОГРЕСС АВТО" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 360 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года по делу N А41-25717/09 по иску ООО "ПРОГРЕСС АВТО" к ЗАО "ДЗ ЖБИ", между сторонами было утверждено мировое соглашение на сумму 11 319 130 руб. 81 коп. долга и 34 283 руб. 24 коп. госпошлины (том 3, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года по иску ООО "ПРОГРЕСС АВТО" к ЗАО "ДЗ ЖБИ" по делу N А41-26575/10 с ответчика в пользу истца взыскано 3 991 961 руб. 89 коп. долга и 42 959 руб. 81 коп. госпошлины.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга в рамках мирового соглашения по делу N А41-25717/09 был выдан исполнительный лист серии АС N 001814983; в рамках дела N А41-26575/10 взыскание производилось на основании исполнительного листа серии АС N 003109605 (том 2, л.д. 142-145, том 3, л.д. 32-35.

В ходе исполнительного производства в рамках дела N А41-26575/10 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности в общей сумме 4 034 921 руб. 70 коп. со следующими сроками: до 06.03.2011 г.. - 501 585 руб. 96 коп., до 13.03.2011 г.. - 2 000 000 руб. 00 коп., до 20.03.2011 г.. - 1 533 335 руб. 74 коп. (том 2, л.д. 22).

Поскольку погашение задолженности в полном объеме было произведено ответчиком 07 апреля 2011 года, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 178 360 руб. 96 коп.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-25717/09 и N А41-26575/10 и в силу статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты рассчитаны им за период с 27 февраля 2009 года по 07 апреля 2011 г., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска (15 августа 2011 года) в размере 8,25 процентов годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным. Контррасчет суммы процентов ответчиком суду не представлен.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязанность денежного возмещения истцу установлена вступившими в законную силу решениями суда, к последствиям просрочки исполнения такого денежного обязательства применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право на взыскание процентов у истца не возникло в связи с погашением задолженности в срок установленный соглашением о погашении задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией и, следовательно, не влечет прекращения первоначального обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-30777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк