|
10 апреля 2012 г.
|
Дело N А40-120063/11-133-1025
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интраск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012
по делу N А40-120063/11-133-1025, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску АКБ "Руна-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739295968)
к ООО "Интраск" (ОГРН 1027739282471)
о взыскании 11 305 000,50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Никулина В.Б. по доверенности от 14.03.12г.;
от ответчика - Романов В.М. (единоличный исполнительный орган)
УСТАНОВИЛ
Акционерный коммерческий банк "РУНА-БАНК" (закрытое акционерное общество) обратился к ООО "Интраск" с исковым требованием о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 23.12.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 15 719 533 руб. 50 коп. задолженности по Кредитному договору N 2503/11КЛ от 25.03.2011, из которых 8 284 844 руб. 21 коп.- основной долг, 7 437 689 руб. 29 коп. - пени по основному долгу, а также об обращении взыскания на имущество ООО "Интраск", переданное в залог по договору о залоге недвижимости N 2503/11 ДЗ от 31.05.2011, заключенному в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 2503/11КЛ от 25.03.2011.
Решением от 10.02.2012 арбитражный суд взыскал с ООО "Интраск" в пользу АКБ "РУНА- БАНК" (ЗАО) денежные средства в размере 15 719 533 руб. 50 коп., из которых 8 284 844 руб. 21 коп. - основной долг, 7 437 689 руб. 29 коп. - пени по основному долгу, а также 79 525 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости N 2503/11 ДЗ от 31.05.2011, принадлежащее ООО "Интраск", в пределах неисполненных обязательств по Кредитному договору N 2503/11КЛ от 25.03.2011, а именно на помещения: подвал пом.I ком. 1-9, этаж 1 пом. II ком. 11,12,14, 16-18, 21, 22, пом. III ком. 1, этаж 2 пом. IV ком. 3,6,11, этаж 3 пом. V ком. 2,4,5, 13-15, этаж 4 пом. VI ком. 4,7,8, 13-15, этаж 5 пом. VII ком. 1,2,9, тех.этаж пом. VIII ком.1, пом. IX ком. 1, назначение нежилое, общей площадью 1572,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-12/005/2008-982, адрес объекта: г.Москва, ул. Люблинская, дом 40.
Суд определил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору о залоге недвижимости N 2503/11 ДЗ от 31.05.2011, в размере 53 405 000 руб.
Реализацию заложенного имущества суд установил произвести путем продажи с публичных торгов.
При этом суд указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит в связи с отсутствием заявления заемщика.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания; что ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено, хотя представитель Отвётчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине болезни; указывает на невозможность заявить суду о неприемлемости неустойки, ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, что может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, в результате чего заявленная Истцом неустойка составляет почти 90% от суммы основного долга, что является попыткой привести предприятие к банкротству для рейдерского захвата собственности и бизнеса в целом с помощью процессуальных норм законодательства; что стоимость находящегося в залоге имущества намного превышает стоимость задолженности; что необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; что не смотря на то, что в договоре залога указаны конкретные помещения, фактически в залоге находится целое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40.; что при заключении договора залога N 2503/11 ДЗ договор залога земельного участка не был заключен, следовательно, договор залога N 2503/11 ДЗ заключен с нарушением ст. 340 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Предствитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, между АКБ "РУНА-БАНК" (ЗАО) и ООО "Интраск" 25.03.2011 заключен кредитный договор N 2503/11КЛ, по условиям которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 18 000 000 руб. на срок до 21.09.2011 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.
Истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по ссудному счету ответчика.
Обязательства ответчика по возврату суммы займа исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 284 844 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В материалы дела истец представил расчет суммы пени за несвоевременное погашение кредита за период, согласно представленному расчету, в размере 7 437 689 руб. 29 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости N 2503/11 ДЗ от 31.05.2011, согласно которому в залог передано указанное выше имущество, принадлежащее ООО "Интраск" на праве собственности, залоговой стоимостью 53 405 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.
В материалах дела имеется распечатка с официального сайта "Почта России", согласно которой определение о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком по адресу: 109387, Москва, Люблинская, 40 (л.д. 77).
Кроме того, 23.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2011 года на 10 часов 00 минут, следовательно, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 23.12.2012 (л.д. 75) и производстве по делу.
Определением суда первой инстанции судебное заседание назначено к рассмотрению на 03.02.2012 на 09:30.
Никаких иных ходатайств об отложении судебных заседаний от ответчика не поступало.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ссылка заявителя на болезнь представителя не может быть признана судом обоснованной.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанными нормами права закреплено, что юридическое лицо может представлять как руководитель юридического лица, так и любое уполномоченное лицо.
Однако ООО "ИНТРАСК" не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное в нем обстоятельство (болезнь представителя) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.
Кроме того, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Указание заявителя на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принято апелляционным судом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Между тем, уменьшение размера неустойки судом по собственной инициативе не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться при принятии данного постановления.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствия
