Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2186/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А47-4020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2012 года по делу N А47-4020/2011 (судья Карев А.Ю.).

Индивидуальный предприниматель Дик Марина Петровна (далее - заявитель, страхователь, ИП Дик М.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.01.2011 N 22, вынесенного государственным учреждением - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 136 396 руб. 06 коп.

Решением суда от 23.01.2012 заявленные страхователем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению фонда, судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и допущено несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, фонд указывает на следующее:

- реальность трудовых правоотношений между страхователем и работником не оспаривается со стороны фонда, страхователю возмещены расходы на выплату Панченко Ж.С. (работнику) пособия по беременности и родам, рассчитанного из минимального размера оплаты труда, на том основании, что страхователем не доказана правомерность расходов в заявленном размере;

- ИП Дик М.П. ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих выполнение трудовых функций менеджером Панченко Ж.С. в период с февраля по апрель 2010 г., в связи с чем, страховой стаж Панченко Ж.С. более шести месяцев страхователем документально не подтвержден. О данном факте свидетельствует то, что расчетная ведомость формы 4-ФСС за первый квартал страхователем в региональное отделение фонда не представлялась, а фонд оплаты труда вместе с заработной платой менеджера Панченко Ж.С. включен ИП Дик М.П. в расчетную ведомость за полугодие 2010 года по строке за апрель 2010 г., страховые взносы были перечислены страхователем лишь 15.07.2010; страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за Панченко Ж.С. страхователем не уплачивались;

- Панченко Ж.С. при постановке на учет в медицинском учреждении по поводу беременности указывает на то, что является домохозяйкой;

- должностной оклад менеджеру Панченко Ж.С. в размере 32 250 руб. был установлен ИП Дик М.П. со дня заключения трудового договора 22.02.2010, "_в то время судом установлено, что "согласно приказа от 02.08.2010 N 18 на Панченко Ж.С. были возложены обязанности по организации открытия магазина в с. Павловка_", т.е. спустя более шести месяцев", таким образом, вывод суда о том, что значительный объем должностных обязанностей определил уровень заработной платы менеджера является необоснованным, поскольку заработная плата в высоком размере была установлена ИП Дик М.П. изначально, т.е. до возложения на Панченко Ж.С. дополнительных обязанностей;

- "_судом проигнорирован довод фонда об отсутствии у страхователя финансовой возможности в выплате менеджеру Панченко Ж.С. заработной платы в размере 32 500 руб., поскольку 23.09.2009 ИП Дик М.П. был взят кредит в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на сумму 300 000 руб. и соответственно заработная плата менеджеру выплачивалась из заемных средств";

- вопрос о трудовых функциях, условиях работы, объемах выполняемой работы других работников, в том числе заместителя директора по хозяйственной части и бухгалтера, судом должным образом не рассматривался и не исследовался. Кроме того, должности заместителя директора по хозяйственной частим и менеджер относятся в одной категории "менеджер", при этом должность заместителя директора по хозяйственной части относится к менеджеру высшего звена, должность "менеджер" к менеджеру среднего звена, но первому ИП Дик М.П. установлен оклад 4600 руб., а второму 32 500 руб. Необходимо также отметить, что ИП Панченко Ж.С. была принята на работу на должность менеджера, не имея оконченного высшего профессионального образования и опыта трудовой деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Дик М.П. просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что менеджером Панченко Ж.С. реально выполнялись ее трудовые обязанности, а, уровень установленной заработной платы фактически соответствует объему трудовых обязанностей, возложенных на менеджера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Дик М.П. (работодателем) 22.02.2010 был заключен трудовой договор с Панченко Жанной Сергеевной (работником), в соответствии с условиями которого работник принимался на должность менеджера (п. 1.1), по отрасли экономики "торгово-закупочная деятельность" (п. 1.2), работнику устанавливалось вознаграждение в размере 32 500 руб. из расчета продолжительности рабочей недели 40 часов, с установлением места работы - магазин "Кристалл" в пос. Ростоши, и с увеличением фактического месячного заработка на районный коэффициент в размере 15 % (п. п. 1.3 - 1.5) (т. 1, л.д. 13 - 17).

В материалы дела N А47-4020/2011 Арбитражного суда Оренбургской области представлен приказ от 22.02.2010 о приеме на работу Панченко Ж.С. в магазин "Кристалл" на должность менеджера (т. 1, л.д. 23).

Также 22.02.2010 с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2, л.д. 27).

На основании листка временной нетрудоспособности от 06.09.2010 серии ВШ N 9427742 Панченко Ж.С. был предоставлен отпуск по беременности и родам.

ИП Дик М.П. обратилась в фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Заинтересованным лицом проведена выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию, по итогам которой составлен акт от 22.12.2010 N 216 и вынесено решение от 27.01.2011 N 33 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (т. 1, л.д. 10), которым страхователю частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 23 256 руб. 43 коп., в том числе 22 782 руб. 54 коп. пособия по беременности и родам, 473 руб. 89 коп. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (п. 1 резолютивной части решения фонда). Пунктом 2 резолютивной части решения от 27.01.2011 N 22 ИП Дик М.П. было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 136 396 руб. 06 коп. на основании п. 1.3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", "_в связи с тем, что ИП Дик М.П. создана искусственная ситуация с принятием на должность менеджера, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, так как имеет место злоупотребление правом в части установления заработной платы со стороны страхователя ст. 10 ГК РФ. В результате произведен расчет пособия из минимального размера оплаты труда".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности фондом факта нарушения заявителем законодательства при осуществлении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения Панченко Ж.С., а также недоказанности заинтересованным лицом факта создания заявителем искусственной ситуации, направленной на получение необоснованного возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированного государством пособия по беременности и родам.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Пунктом 5 данной статьи установлено, что для назначения и выплаты пособий в данном случае застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в предусмотренных форме и в порядке.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Апелляционный суд отмечает, что из существа вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является по своей сути восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о зачете (возмещении) таких расходов.

В данном случае, фонд не отрицает наличие у ИП Дик М.П. статуса страхователя в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, и регистрации указанного лица в качестве страхователя, равно как, не отрицается заинтересованным лицом, и наступление страхового случая, а также наличия у заявителя расходов, связанных с соответствующими спорными выплатами.

Факт осуществления Панченко Ж.С. функций менеджера при этом не поставлен под сомнение фондом и подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела табелями учета рабочего времени (т. 1, л.д. 60 - 69).

Как отмечено выше, заинтересованное лицо оспаривает лишь, экономическую обоснованность установления Панченко Ж.С. должностного оклада в размере 32 500 руб.

Факт выплаты Панченко Ж.С. должностного оклада подтвержден представленными в материалы дела N А47-4020/2010 Арбитражного суда Оренбургской области заверенными копиями расходных кассовых ордеров (т. 1, л.д. 70 - 83).

Кроме того, заявитель подтвердил факт начисления страховых взносов за застрахованное лицо за период работы указанного работника и их оплаты (т. 1, л.д. 84 - 86), а, тот факт, что уплата страховых взносов произведена ИП Дик М.П. 15.07.2010, не имеет значения в целях получения заявителем возмещения произведенных расходов.

В свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу по данному доводу ИП Дик М.П. указывает на то, что не преследовала целью уклонение от уплаты страховых взносов, а, не представила в фонд расчетную ведомость формы 4-ФСС за первый квартал 2010 года по причине болезни (подтверждающие документы в томе 2 настоящего дела, л.д. 34, 35), за что была подвергнута штрафу (в последнем случае, данное утверждение заявителем документально не подтверждено).

В публичных правоотношениях между фондом и страхователем необходимо, кроме того, исключить создание последним искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения за счет средств фонда пособий в завышенном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, фонду необходимо доказать наличие со стороны страхователя нарушений действующего законодательства, а также обстоятельств, свидетельствующих о создании ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В данном случае фондом, в частично оспариваемом заявителем решении, фактически не изложены законные основания отказа в выделении денежных средств, а также факты со ссылками на нормы права, совокупность которых бы качественным образом свидетельствовала о искусственно созданной заявителем ситуации для выплаты пособий за счет средств фонда.

Обстоятельства, положенные фондом в основу вынесенного частично оспариваемого ИП Дик М.П. решения, сами по себе, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной выгоды за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, а, выводы, сделанные заинтересованным лицом по итогам проведенных в отношении ИП Дик М.П. контрольных мероприятий, основаны исключительно на предположениях, - не подтверждаемых перечисленными фондом в решении от 27.01.2011 N 22, обстоятельствами.

Помимо несоблюдения фондом положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют место быть следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае фондом не представлен акт выездной проверки страхователя от 22.12.2010 N 216, на основании которого в последующем было вынесено решение от 27.01.2011 N 22, в части оспоренное ИП Дик М.П. в Арбитражном суде Оренбургской области.

Требования к акту выездной документальной проверки между тем, сформулированы в п. п. 16 - 18 Порядка составления акта проверки страхователя и требований к его оформлению Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81.

Поскольку в рассматриваемой ситуации из решения от 27.01.2011 N 22 не следует, какие именно фактические обстоятельства были установлены фондом по результатам проведенной выездной проверки ИП Дик М.П., соответственно, суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденными упомянутые в данном решении выводы заинтересованного лица о том, что "_ИП Дик М.П. создана искусственная ситуация с принятием на должность менеджера, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, так как имеет место злоупотребление правом в части установления заработной платы со стороны страхователя_".

Вместе с тем, заявителем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции доказано обратное.

Доводы фонда об отсутствии экономической обоснованности установления менеджеру должностного оклада в размере 32 500 руб. и создании в связи с этим искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность заявителя должным образом не доказана.

Помимо того, что к спорным правоотношениям применимой является правовая позиция, изложенная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П, также надлежит учитывать следующее.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Исходя из представленных заявителем в материалы дела N А47-4020/2011 Арбитражного суда Оренбургской области, уровень знаний, образование и опыт работы позволяли Панченко Ж.С. надлежащим образом и квалифицированно выполнять функции менеджера. Действительно, Панченко Ж.С. по состоянию на 2010 год являлась студенткой 4 курса Оренбургского филиала образовательного учреждения профсоюзов "Академия труда и социальных отношений" заочного факультета по специальности "Экономика труда", квалификация "Экономист" (т. 1, л.д. 47), что, учитывая срок обучения Панченко Ж.С., позволяло ей осуществлять соответствующие функции.

Помимо изложенного, Панченко Ж.С. уже имела опыт работы, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей, поскольку начиная с 10.11.2009 работала в должности продавца-кассира в магазине "Кристалл", принадлежащем ИП Дик М.П. (проходила стажировку) (т. 2, л.д. 24 - 26).

Помимо изложенного, Панченко Ж.С. на время болезни ИП Дик М.П. на основании приказа от 25.02.2010 N 17 выполняла функциональные обязанности по управлению магазином в пос. Ростоши (т. 2, л.д. 32) и также представляла интересы заявителя на основании доверенности от 01.03.2010 (т. 2, л.д. 77).

О результатах работы, проделанной Панченко Ж.С. в интересах работодателя свидетельствуют представленные в материалы дела N А47-4020/2011 Арбитражного суда Оренбургской области договоры, заключенные Панченко Ж.С. в интересах ИП Дик М.П. (хотя бы, и в периоды, последующие июлю 2010 года) (т. 2, л.д. 72 - 76).

Довод апелляционной жалобы о том, что в листке трудоспособности указано, что Панченко Ж.С. является домохозяйкой, противоречит фактическому содержанию данного документа (т. 1, л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ИП Дик М.П. не имелось финансовой возможности выплаты Панченко Ж.С. заработной платы в установленном размере, и в этих целях заявителем был заключен кредитный договор, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах, и не основанные на содержании указанного кредитного договора, к тому же, заключенного 23.09.2009 (т. 2, л.д. 57 - 62).

Вопрос о трудовых функциях, объемах работы других работников ИП Дик М.П. в ходе проведенной выездной проверки страхователем не выяснялся, а, следовательно, соответствующий довод, как не нашедший документального подтверждения подлежит отклонению.

Надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал объему и сложности выполняемой Панченко Ж.С. работы, отклонялся от уровня средней заработной платы работника соответствующего уровня и должности в соответствующем регионе, не представлено.

Наличие родственных отношений Дик М.П. и Панченко Ж.С., в данном случае не поставлено фондом в основу вынесенного решения от 27.01.2011 N 22, а, потому, не может повлиять негативным образом на право заявителя на получение страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2012 года по делу N А47-4020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова