Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 02АП-1477/12

г. Киров

09 апреля 2012 г.

Дело N А28-8643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 4-01-05.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 по делу

N А28-8643/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист-2006" (ИНН: 4345134958, ОГРН: 1064345100984)

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС г. Кирова, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист-2006" (далее - ответчик, ГСК "Автомобилист-2006") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 55432 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000110:0078 за период с 01.04.2010 по 02.02.2011 в сумме 161121,17 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2009 по 19.04.2011 в сумме 26604,91 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ГСК "Автомобилист-2006" в пользу истца взыскано 67232,45 руб. задолженности по арендной плате и 3000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Управление считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению Управления, продление срока действия разрешения на строительство не влечет увеличение нормативного срока строительства, который может быть изменен только при увеличении объемов строительства и внесения соответствующих изменений в проектную документацию. В связи с этим истец полагает, что поскольку ответчик не осуществил строительство гаражей в течение нормативного срока строительства, который составляет 4 месяца с даты выдачи разрешения на строительство от 25.09.2009, применение при расчете арендной платы базовой ставки в размере 5% является правомерным. По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ГСК "Автомобилист-2006" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения. По его мнению оснований для применения 5 % ставки у истца не имелось, так как срок действия разрешения на строительство был продлен до 01.10.2010. Считает, что суд первой инстанции законно уменьшил размер неустойки со сверхприбыли коммерческой организации до средней, так как ни истец, ни ответчик не ведут коммерческой деятельности, и прибыль не получают.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства ответчика дело рассматривается в отсутствие представителей ГСК "Автомобилист-2006".

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка законности и обоснованности решения ограничивается пределами жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только по указанным в жалобе основаниям.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 55432 аренды земельного участка (далее - договор) с кадастровым номером 43:40:000110:0078 (У0110-070), площадью 1645 кв. м., местоположение: в районе пересечения улиц Луганская и Андрея Упита (расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проезду между гаражными боксами и конторой пчеловодства, далее по проезду Луганскому, по ул. Луганской) (л.д. 9).

Срок действия договора установлен с 01.09.2007 по 31.08.2011, договор прошел государственную регистрацию 07.02.2008.

Земельный участок предназначен для строительства и размещения гаражей для хранения автотранспорта (боксового типа) и передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 19.12.2007.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

Согласно пункту 2.3 договора при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендую плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их ведения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Согласно пункту 6.3 договора, если после ввода в эксплуатацию возведенный объект подлежит передаче третьим лицам на основании инвестиционных (или иных) договоров, основанием для расторжения настоящего договора является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25.09.2009 администрация муниципального образования "Город Киров" выдала кооперативу разрешение на строительство N RU43306000-152 сроком действия до 01.04.2010 (л.д. 60). Действие разрешения было продлено до 01.10.2010.

03.02.2011 администрация муниципального образования "Город Киров" выдала кооперативу разрешение на ввод объекта капитального строительства (гаражи для хранения автотранспорта (боксового типа)) в эксплуатацию (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 02.02.2011 послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В обоснование суммы иска представлен расчет начислений арендной платы (л.д. 25), из которого следует, что задолженность за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 рассчитана с использованием базовой ставки арендной платы, установленной в размере 2% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, а за период с 01.04.2010 по 02.01.2010 - с использованием базовой ставки арендной платы, установленной в размере 5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет подлежащей перечислению арендной платы произведен истцом на основании постановлений правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/12 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области", от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области" (далее - Положение N 130/149), а также на основании постановлений правительства Кировской области от 09.11.2009 N 29/377 и от 19.07.2011 N 112/332, устанавливающих коэффициенты-дефляторы при расчете арендной платы на 2010-2011 годы и постановлений правительства Кировской области от 30.12.2009 N 36/548 и от 29.12.2010 N 84/683, которыми утверждены поправочные коэффициенты при расчете арендной платы за пользование земельными участками.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что в период с 01.04.2010 по 01.10.2010 арендные платежи должны рассчитываться с применением базовой ставки в размере 2% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, а в период с 02.10.2010 по 02.02.2011 - 5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, суд учел внесение ответчиком арендной платы в размере 30779,04 руб. и взыскал с кооператива в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2009 по 02.02.2011 в сумме 67232,45 руб. и пеню за несвоевременное исполнение обязательства за период с 01.04.2009 по 19.04.2011 в сумме 3000 руб. Сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения N 130/149 размеры арендной платы устанавливаются в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области (далее - Методика). В соответствии с пунктом 3 Методики расчет годового размера арендной платы за земельные участки производится по формуле, включающей в себя годовой размер арендной платы (рублей), базовую ставку арендной платы за земельный участок, установленную в виде процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка согласно приложению (%), удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. метр).

Как следует из представленного истцом расчета начислений арендной платы, сумма задолженности за период с 01.04.2010 по 02.02.2011 рассчитана исходя из базовой ставки арендной платы, установленной в размере 5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование данного расчета, УДМС г. Кирова ссылается на пункт 1.6 приложения "Значения базовых ставок арендной платы за земельный участок" к Методике, в котором определено, что если земельные участки предоставлены для строительства объектов недвижимости, не указанных в пунктах 1.1 - 1.4, при условии, что на предоставленном участке они не введены в эксплуатацию по истечении нормативного срока строительства, применяется значение базовой ставки арендной платы равной пяти процентам от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Истец считает, что в рассматриваемом случае нормативный срок строительства истек 01.04.2010, поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства - гаражи для хранения автотранспорта (боксового типа) выдано кооперативу со сроком действия до 01.04.2010.

Оценивая данный довод истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Пунктом 20 статьи 51 ГСК РФ предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 (далее - Инструкция N 120), в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации.

Таким образом, под нормативным сроком строительства следует понимать срок, указанный в разрешении на строительство, при продлении срока действия разрешения на строительство соответственно увеличивается и нормативный срок строительства объекта.

Из материалов дела видно, что срок разрешения на строительство, первоначально выданного до 01.04.2010, был продлен уполномоченным органом в установленном законом порядке до 01.10.2010, а следовательно, у истца не было оснований для применения при расчете арендной платы за период с 01.04.2010 по 01.10.2010 повышающего коэффициента - 5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Довод Управления о том, что в период с 01.04.2010 по 01.10.2010 должна применяться базовая ставка в виде 5%, так как продление срока разрешения на строительство не свидетельствует об увеличении нормативного срока строительства, поскольку соответствующие изменения не были внесены в проектную документацию, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 1.5 приложения "Значения базовых ставок арендной платы за земельный участок" к Методике, если земельные участки предоставлены для строительства объектов недвижимости, не указанных в пунктах 1.1 - 1.4, применяется значение базовой ставки арендной платы равной двум процентам от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что предоставление земельного участка для строительства гаражей для хранения автотранспорта не предусмотрено в указанных пунктах, наличие задолженности, период просрочки по арендным платежам, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ГСК "Автомобилист-2006" задолженности по арендной плате, рассчитанной за период с 01.04.2010 по 01.10.2010 с использованием базовой ставки арендной платы, установленной в размере 2% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, а в период с 02.10.2010 по 02.02.2011 - 5%. Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составил 67232,45 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер.

По расчету истца сумма пени за период с 01.04.2009 по 19.04.2011 составила 26604,91 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При заявлении в суде первой инстанции ходатайств (л.д. 83, 106, 112) о снижении неустойки ответчик ссылался на то, что пеня в размере 0,1%, составляющая 36,5% годовых, является необоснованно высокой по сравнению с со ставкой рефинансирования (8,25% годовых) и обычно применяемыми ставками банковского процента при выдаче кредита (10-16% годовых) и просил суд учесть, что основную часть членов кооператива составляют пенсионеры - социально незащищенные слои населения, а также на то, что часть платежей была внесена кооперативом досрочно, в связи с чем истец пользовался деньгами кооператива.

Довод истца о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Средняя учетная ставка Банка России в спорный период составляла 9,5 % годовых, таким образом, размер неустойки, рассчитанной судом первой инстанции исходя из 20 % годовых, не превышает двукратный размер учетной банковской ставки, в связи с чем не может быть признан несоразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дефицита бюджета муниципального образования "Город Киров" в 2010 году в размере 374858,1 тыс. руб. подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд не усматривает достаточной причинной связи между данным обстоятельством и фактом нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы в размере 67232,45 руб.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 3000 руб. соответствуют статье 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. Решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УДМС г. Кирова освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2012 по делу N А28-8643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева