Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2176/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А47-7004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2012 г.. по делу N А47-7004/2011 (судья Карев А.Ю.),

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративная компания" - Мыслин М.А. (доверенность от 22.10.2010);

от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Афанасьева Ю.Б. (доверенность от 01.12.2011 N 12-17/14053); Смирнова В.Е. (доверенность от 08.04.2011 N 12-17/3508).

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративная компания" (далее - заявитель, ООО "Мелиоративная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2011 N 28 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства от 17.03.2011 N 28 о привлечении ООО "Мелиоративная компания" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснении генерального директора ООО "Мелиоративная компания". Виновность заявителя подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Оренбург по иску прокурора Оренбургской области о запрещении ООО "Мелиоративная компания" добычи и пользования недрами. Одним из доказательств вины общества является факт возбуждения в отношении генерального директора общества уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статьей 29.10 КоАП РФ отдельно не выделена обязательность формулирования вины нарушителя.

Направление Министерством извещения о месте и времени рассмотрения административного дела по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации юридического лица, с указанием места, даты и времени рассмотрения административного дела, свидетельствует о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обществом извещение не было получено, и было возвращено в отделение связи отправителя с указанием причины "истек срок хранения". Следовательно, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя не является нарушением его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Полагает, что судом необоснованно восстановлен срок обжалования постановления от 17.03.2011 N 28, поскольку оспариваемое постановление направлено в адрес общества 21.03.2011, вместе с тем почтовое отправление возвращено на почтовое отделение отправителя 26.04.2011 с отметкой "истек срок хранения". О вынесении постановления общество уведомлено в ходе судебных заседаний в Дзержинском суде г. Оренбурга.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2012.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии письма Управления МВД по г. Оренбургу от 23.03.2012 и расчета ущерба от 18.01.2012.

Представитель ООО "Мелиоративная компания" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное Министерством ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части приобщения копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2012, письма Управления МВД по г. Оренбургу от 23.03.2012, поскольку указанные документы получены Министерством после вынесения решения суда. В приобщении в материалы дела расчета ущерба от 18.01.2012 отказано, в связи с недоказанностью невозможности представления документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области 11.02.2011 в отношении "Мелиоративная компания" проведена проверка по факту самовольного пользования недрами.

В ходе проверки выявлено, что с 03.02.2011 ООО "Мелиоративная компания" в отсутствие договора аренды и без получения лицензии на право пользования недрами на участке левого берега реки Сакмара, расположенного в 4 км от Сакмарской ТЭЦ, в 200м от пос. им. Ленина Оренбургского района, осуществляет ежедневную выемку, добычу и отгрузку из естественной толщи залегания полезных ископаемых песчано-гравийной смеси с последующим вывозом.

Результаты проверки отражены в акте от 11.02.2011 (т.1, л.д. 56).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ прокурором Оренбургского района Оренбургской области 04.03.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мелиоративная компания" (т.1, л.д. 51-53). Материалы проверки переданы для рассмотрения в Министерство.

Рассмотрев данные материалы, Министерство вынесло постановление о назначении наказания за административное правонарушения от 17.03.2011 N 28, которым ООО "Мелиоративная компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 900 000 руб. (т.1, л.д. 10-14).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Мелиоративная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также о допущенном со стороны административного органа нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и статьи 12 Закона Оренбургской области от 09.05.2005 N 1924/361-III-ОЗ "О предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Оренбургской области", выраженное в осуществлении работ по выемке, добыче и отгрузке из естественной толщи залегания полезных ископаемых песчано-гравийной смеси на участке левого берега реки Сакмара, расположенного в 4 км от Сакмарской ТЭЦ, в 200м от пос. им. Ленина Оренбургского района в отсутствие договора аренды и без получения лицензии на право пользования недрами.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении административного дела, имеющего силу протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Мелиоративная компания" имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в данном случае является недостаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина ООО "Мелиоративная компания" в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на наличие у заявителя возможности соблюсти требования законодательства об использовании недр и неисполнение обществом этой обязанности при отсутствии препятствующих этому объективных причин.

Однако, такой довод заинтересованного лица носит исключительно декларативный характер, поскольку ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде доказательств, подтверждающих виновный характер действий общества не представлено.

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе анализ действий заявителя на предмет его виновности в совершении административного правонарушения по существу направлен на устранение недостатков оспоренного постановления и фактическое установление в действиях заявителя состава административного правонарушения на стадии судебного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения позволяет суду прийти к выводу о недоказанности этого обстоятельства.

Ссылка на объяснения генерального директора ООО "Мелиоративная компания" в качестве доказательства вины общества в совершении вменяемого правонарушения несостоятельна, поскольку из данных объяснений не следует признание генеральным директором общества вины в совершении правонарушения. В данных объяснениях говорится о проведении заявителем мелиоративных работ (т.1, л.д. 70).

Также не могут быть приняты ссылки на решение Дзержинского районного суда г. Оренбург по иску прокурора Оренбургской области о запрещении ООО "Мелиоративная компания" добычи и пользования недрами ввиду его отсутствия в материалах дела и неимеющего преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; на административное дело в отношении ООО "СтройЛесКонтракт" ввиду его отсутствия в материалах дела и неимеющего значения для рассмотрения данного дела; на возбуждение в отношении генерального директора общества уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанный факт не имеет значения для признания виновности общества.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что положения статьи 29.10 КоАП РФ не содержит нормы, в соответствии с которой указание вины является обязательным к отражению в постановлении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ООО "Мелиоративная компания", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о нарушении Министерством порядка привлечения к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении наказания за административное правонарушение от 17.03.2011 N 28 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Мелиоративная компания".

Извещением от 21.03.2011 N МП-12-19/2421 законный представитель ООО "Мелиоративная компания" приглашался на 17.03.2011 к 10 час.00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 85-86). Вместе с тем данное почтовое отправление возвращено почтой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 87).

При этом оснований для принятия в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки извещения от 21.03.2011 N МП-12-19/2421, почтового конверта с отметкой почтовой службы о возврате данного письма по причине истечения срока хранения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Данные документы не свидетельствуют о надлежащем заблаговременном извещении общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку извещение от 21.03.2011 N МП-12-19/2421 было возвращено по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции органом почтовой связи в Министерство 11.04.2011, то есть после вынесения постановления о назначении наказания за административное правонарушении от 17.03.2011 N 28.

Таким образом, на момент составления данного процессуального документа Министерство не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесении постановления, а также не имелось сведений о возвращении органом связи направленного в адрес общества извещения с пометкой "возврат за истечением срока хранения".

Доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки иным способом (телеграммой, телефонограммой, факсимильно, нарочным и пр.) материалы дела не содержат.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, допущенные Министерством, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, постановление о назначении наказания за административное правонарушение от 17.03.2011 N 28 получено обществом 09.08.2011 у судебного пристава - исполнителя, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т.1, л.д. 14), с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 12.08.2011, то есть в пределах установленного десятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Министерства о вступлении оспариваемого постановления в законную силу 26.04.2011, поскольку копия постановления в адрес заявителя направлена сопроводительным письмом от 21.03.2011 N МП-12-19/2781 и данное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи 26.04.2011 с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 91-92).

Из положений статьи 30.3 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, в данном случае это 09.08.2011.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2012 г.. по делу N А47-7004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин