Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-1806/12, N 18АП-1827/2012

г. Челябинск

N 18АП-1806/2012 N 18АП-1827/2012

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-21585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-21585/2010 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецмонтаж" - Аталипов А.М. (доверенность от 02.12.2011), Плотникова О.Н. (доверенность от 02.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" - Линник В.В. (доверенность N 27/03-12 от 27.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецмонтаж" (далее - ООО "УНГСМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - ООО "Энергогазстрой", ответчик) о взыскании 799 000,36 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.04.2010 N 14/04-10, 79 900 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.10.2010 по 08.01.2012. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 400 000 руб. - неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, 1 856 055,85 руб. - убытков, связанных с ненадлежащим выполнением строительных работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований сторонам отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с истца - 1 497,36 руб., с ответчика - 34 280,28 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении предъявленного им иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что суд в решении пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора. Кроме того, считает, что суд не учел, что указанные в предписании N 22/1 от 04.06.2010 и техническом заключении от 25.05.2010 недостатки работ были истцом устранены, что подтверждается записями в Общем журнале работ N 1. Полагает, что суд неправильно оценил экспертное заключение, в том числе не учел, что выполненные по договору работы прошли лабораторные испытания с положительным результатом.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению ответчика, установив, что работы выполнены с недостатками, суд тем не менее, не применил ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказав во взыскании убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков работ, а также во взыскании суммы неотработанного аванса. Считает, что при отнесении расходов по экспертизе в сумме 34 280,28 руб. на ответчика, суд не учел положения п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы ответчика не согласился, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным. Указал, что все выявленные в предписании и техническом заключении недостатки были устранены в сроки, предусмотренные предписанием. Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков, ответчик не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо требовал возместить ему расходы, связанные с устранением данных недостатков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы также поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в предписаниях N 007 от 28.04.2010, N 008 от 07.05.2010, N 009 от 12.05.2010, связанные с монтажом каркаса колонн, действительно, были устранены, однако при заливке колонн бетоном были допущены отклонения от проекта и требований СНиП. Полагает, что подтверждением некачественного выполнения истцом работ работы по укладке монолитного бетона является техническое заключение по результатам освидетельствования качества укладки монолитного бетона от 24.05.2010, составленного уже после того, как истец прекратил все работы на объекте. Считает, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что допущенные истцом недостатки при выполнении работ были устранены ответчиком с привлечением сторонней организации. Кроме того, указал, что недостатки, допущенные истцом при выполнении работ, подтверждены также и экспертным заключением, выводы которого иными доказательствами не опровергнуты.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.04.2010 между ООО "Энергогазстрой" (заказчиком) и ООО "УНГСМ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 14/04-10, по условиям которого подрядчик (истец) обязался своими силами и средствами, из материалов заказчика (ответчика) начать, выполнить и завершить 15.05.2010 строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных колонн, ригелей и перекрытий на объекте "торговый комплекс - гипермаркет, по адресу Республика Татарстан, г.Елабуга, шоссе Окружное, рядом с жилым районом "Колосовская дорога" (л.д.12 -14 т.1).

В подтверждение факта выполнения им работ по указанному выше договору истец представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.07.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 01.07.2010 на сумму 1 199 000,36 руб. (л.д.21-22 т.1), которые были получены ответчиком 02.09.2010 (л.д.24 т.1).

Письмами от 05.10.2010 N 147-10 и от 14.10.2010 N 157/Г-10 (л.д.25, 28 т.1) истец еще раз предложил ответчику подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3, а также оплатить стоимость работ в сумме 799 000,36 руб. (за вычетом ранее перечисленной суммы аванса в размере 400 000 руб.).

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить выполненные для него работы на сумму 799 000,36 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "УНГСМ", суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы имеют неустраненные недостатки, снижающие стоимость работ. При этом, суд учел, что истцом не представлены доказательства того, что стоимость выполненных им работ (с учетом допущенных недостатков) превышает размер уплаченного ответчиком по договору аванса.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами закона о строительном подряде.

Вместе с тем, суд первой инстанции, анализируя условия договора подряда N 14/04-10 от 14.04.2010, пришел в решении к ошибочному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Согласно ст.432, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста договора подряда следует, что сторонами определен только срок окончания выполнения работ, которые подрядчик обязался выполнить к 15.05.2010 (п.3.1 договора).

Вместе с тем, отсутствие в договоре даты начала выполнения работ в данном случае не влечет вывода о незаключенности договора.

Так, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору: истец выполнил работы, а ответчик частично эти работы оплатил в размере аванса на сумму 400 000 руб., что сторонами не оспаривалось. При этом, какой-либо неопределенности в определении предмета договора и сроков выполнения работ между сторонами не имелось, что свидетельствует о том, что спорный договор является заключенным.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследуя вопрос о выполнении истцом работ на сумму 1 199 000,36 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик в подтверждение своего довода о некачественном выполнении работ представил в материалы дела предписание N 22/1 от 04.06.2010 (л.д.50-52 т.1) и техническое заключение ООО "Бюро строительных экспертиз" от 25.05.2010 (л.д.53-93 т.1), из содержания которых, действительно, следует, что работы выполнены истцом некачественно.

Так, предписание содержит указание на необходимость выполнения укладки и уплотнения бетонных смесей в соответствии с требованиями п.2.14 СНиП 3.03.01-87; поверхности монолитных ростверков выполнены с выбоинами и неровностями, нарушен защитный слой - выполнить согласно п.2.104 СНиП 3.03-87. Предписанием установлен срок для устранения недостатков до 16.06.2010.

Техническое заключение содержит выводы о наличии замечаний по качеству выполнения бетонных работ, а также необходимости проведения комплекса мероприятий для обеспечения эксплуатационной надежности обследованных конструкций.

По ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 07.06.2011 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия выполненных истцом работ требованиям договора, СНиП и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам; проведение экспертизы было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз.

Из выводов экспертного заключения и пояснений эксперта, данным в судебном заседании следует, что выполненные истцом работы имеют дефекты, повлёкшие необходимость в выполнении дополнительных работ, работы выполнены с отклонениями от требований проекта, СНИП и условий договора.

Экспертом в ходе проведения экспертизы была исследована проектная документация (л.д.80 т.1, л.д.24 т.4); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.07.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 01.07.2010 на сумму 1 199 000,36 руб. (л.д.21, 22-23 т.1); акты освидетельствования скрытых работ, составленные ЗАО "Тандер" и ООО "Энергогазстрой" (л.д.95-151 т.2, л.д.1-63 т.3, л.д.107-134 т.3); акты освидетельствования ответственных конструкций, составленные ООО "Уралнефтегазспецмонтаж" и ООО "Энергогазстрой"; исполнительная съемка (л.д.26 т.4); предписание N 008 от 07.05.2010 (л.д.25 т.2); копии журнала "Общий журнал работ N 1" (л.д.47-82 т.2); письмо ООО "РеалКонструкция" в адрес ООО "Энергогазстрой" от 10.07.2010 N 037 (л.д.134 т.1); письмо от 13.07.2010 N 13/07-10 ООО "Энергогазстрой" в адрес ЗАО Творческая архитектурная фирма "Архпроект" СА РБ (л.д.41 т.2); проведен осмотр объекта.

Отвечая на вопрос "Соответствуют ли выполненные работы по устройству монолитных железобетонных колонн, ригелей и перекрытий на объекте "Торговый комплекс - гипермаркет, по адресу Республика Татарстан, г.Елабуга, шоссе Окружное, рядом с жилым районом "Колосовская дорога", проектно-сметной документации, требованиям СНиП и обычно предъявляемым такого рода работ требованиям и условиям договора, эксперт указал, что данные работы имели и имеют несоответствие проектно-сметной документации 2009.1449/2197-01-КЖ1, требованиям СНиП 3.03.01-87 и условиям договора.

Отвечая на вопрос о том, были ли допущены при производстве указанных работ нарушения, эксперт сделал вывод о том, что выполненные ООО "Уралнефтегазспецмонтаж" работы на указанном выше объекте имели и имеют дефекты.

Отвечая на третий вопрос о том, повлекли ли данные нарушения и недостатки необходимость выполнения дополнительных работ, эксперт с учетом исследованных документов, а именно: дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2010 к договору подряда N 15/07-10 (л.д.125-126 т.1); чертежей "Узла крепления стеновых панелей", "Детали усиления элементов для крепления сэндвич", "Деталь крепления накладной детали к ж.б. колоннам", "Детали крепления распорок и ветровых элементов к ж.б. колоннам, при несовпадении закладных элементов колонн с уровнем распорок и ветровых элементов и при несовпадении последних с плоскостью фасадных панелей" (л.д.10, 12, 22, 20 т.4); дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2010 к контракту N 18/06-10 между ООО "Энергогазстрой" и ООО "РеалКонструкция" (л.д.135-136 т.1); дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2010 к контракту N 198/О/10 (л.д.143 т.1), дополнительного соглашения от 01.09.2010 к контракту N 18/06-10 (л.д.139-140 т.1), а также проведенным осмотром, пришел к выводу, что выполненные ООО "Уралнефтегазспецмонтаж" работы из-за наличия дефектов, повлекли необходимость проведения дополнительных работ.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.9 т.5). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о несогласии с заключением эксперта, поскольку истец ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, доказательства, подтверждающие необоснованность заключения, либо некомпетентность эксперта суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договору подряда от 14.04.2010 N 14/04-10 истцом выполнены некачественно.

Доказательств того, что стоимость выполненных истцом по договору работ не соответствует размеру внесенного ответчиком по этому же договору аванса (400 000 руб.), ни истцом, ни ответчиком, предъявившим встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Уралнефтегазспецмонтаж" и об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, причиненных некачественным выполнением работ, суд первой инстанции исходил из положений ст.723 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствия заключенного сторонами договора подряда.

Так, в соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Исходя из буквального толкования п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только, если оно предусмотрено договором.

Вывод суда о незаключенности договора подряда от 14.04.2010 N 14/04-10, как уже говорилось ранее, является ошибочным, однако он не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков по следующим причинам.

В соответствии с п.4.9 договора подряда от 14.04.2010 N 14/04-10 стороны предусмотрели, что если подрядчик в согласованный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления этих работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачивается подрядчиком.

Таким образом, право заказчика на обращение для устранения недостатков выполненных работ к иным лицам, с последующим возмещением подрядчиком расходов на устранение недостатков, возникает лишь в случае, если подрядчик в согласованный срок не исправит некачественно выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения указанного пункта договора, ответчик ссылался на свое письмо от 25.05.2010 N 25/05-10, в котором он предлагал истцу в течение 20 дней устранить недостатки выполненных работ (л.д.122 т.1). В подтверждение факта направления указанного письма, ООО "Энергогазстрой" представил в суд также копию квитанции об отправке названного письма в адрес ООО "Уралнефтегазспецмонтаж".

Однако, в ходе рассмотрения дела ООО "Уралнефтегазспецмонтаж" заявило о фальсификации указанного документа, ссылаясь на то, что проведенной проверкой Уфимского почтамта Филиала ФГУП "Почта России" установлено, что за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 квитанция N 002322, на которую ответчик ссылается как на доказательство направления в адрес истца письма с требованием об устранении недостатков в работе, в приеме не значится (л.д.46-47, 48 т.4).

На основании ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом согласия ответчика, суд первой инстанции в судебном заседании 07.06.2011 исключил письмо от 25.05.2010 N 25/05-10 и квитанцию об его отправке из числа доказательств по делу (л.д.59 т.4).

Таким образом, учитывая, что ООО "Энергогазстрой" не доказало выполнения им условий п.4.9 договора подряда в части обращения за устранением недостатков к ООО "Уралнефтегазспецмонтаж", суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе требовать возмещения понесенных им убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ третьими лицами.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца, касающиеся вопроса устранения им недостатков выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный вопрос достаточно исследован судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части обжалуемого решения. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям ст.723 Гражданского кодекса РФ, п.4.9 заключенного сторонами договора подряда.

Ссылки ответчика на то, что при отнесении расходов по экспертизе в сумме 34 280,28 руб. на ответчика, суд не учел положения п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из резолютивной части решения следует, что судом денежная сумма в размере 34 280,28 руб. взыскана с ответчика как госпошлина, а не как судебные издержки по оплате экспертизы, которые составили 42 448 руб. (л.д.8, 161 т.5). Указанная сумма госпошлины соответствует размеру госпошлины за предъявление встречного иска о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 1 856 055,85 руб. убытков, установленному ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В остальной части доводы апелляционных жалоб отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-21585/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева